高考作文《生活在树上》获满分 阅卷老师有失公允

文/金泽香

看了一众点评，本不想继续提。想了想，还是说几句。

满分高考作文《生活在树上》一经公布，舆论几乎一边倒，称作者装腔作势，靠生僻字、引经据典赢得满分。万幸阅卷组未公布作者的姓名，不然TA极可能经受一场网络暴力。

作者无辜。应试有应试的策略与技巧，作者不过是赌一把，并且赌赢了。

作者文采如何，一篇《生活在树上》并不能给出定论。重点是，他猜中了阅卷老师的喜好。

倒是阅卷老师给出的这个满分值得一说。

客观来讲，作者知识储备优于绝大多数同龄人，但文章立意一般，外强中干。综合来看，给个高分鼓励，大至合理。妙就妙在，阅卷老师给了满分再加一句“不提倡效仿”。人人皆知，作文满分等同立下标杆，是为范文，想获高分者以此为模仿文本。请问拿高分诱人还是“不提倡效仿”更有意义。高考竞技场，分数唯上。所以，阅卷老师此语既矛盾，又扭捏。

这场舆论战，最值得省思的不是作者，反而是身负公平公正之评审重任的裁判们。标杆易立，重在是否值得，它会带来哪些影响。

我来自小地方，念中学时，正值无网络的九十年代，当地只有一家新华书店，学校周边有几家租书铺，以港台武侠言情类的盗版书为多。仅能读到的名著要么跟别人借，要么去新华书店蹭读。除了学校发的课本，我能接触到的读物少得可怜，更勿提什么哲学。

像我这样的学生，今天依然不少。他们可能身处偏远乡村，网络不甚发达。除了课本再无其他。什么场域、什么范式，诸如《生活在树上》作者甩出的各种大词，他们可能闻所未闻，但是只要熟读课本，他们依然是合格的高中生。

高考是一场公平的竞争，身为裁判，评判作文之高低，是眼睛一味向上看，还是环顾所有。是选出远超众人平均水准的拔尖者，还是以教学大纲为中心，尽可能做出令人信服的评判。否则，一个乡村考生如何与享尽优质教育资源的考生相比。

请不要将阅读量多少归于学生自身，我国幅原辽阔，最高与最低之间相距遥遥。今年疫情期间，各地学生上网课，有人电子设备新潮，网络畅达，有人攥着一只老式手机，步行好几里路去山上接收网络信号。他们在未走出大山之前，不知道卡尔维诺、麦金太尔、切斯瓦夫·米沃什。过于优异的学生值得高分鼓励，但不值得给予满分树为标杆。

所谓的满分，应遵循教学大纲为基准，以普适性为评分准则，让来自不同学校、家庭或阶层的考生，尽可能以平等之姿在同个赛场竞技。他们可能不解“嚆矢”“祓魅”“玉墀”之义，也未读过海德格尔、维特根斯坦，但他们同样有获得高分或满分的可能。

简言之，此次给《生活在树上》一文满分的阅卷老师有失公允。

不是考生能写出连大学生都自叹不如的高论便是好文，也不是说拔尖者、早慧者不值得打满分，而是需看满分是否给得公道。从行文讲，已有专家学者分析满分作文具辞不达意、病句等硬伤；从写作态度讲，作者以佶屈聱牙彰显学识，高考作文风向堪忧。满分实难服众。

诚然，作文没有标准答案，阅卷老师难以排除个人喜好，这些都不是问题。只是，在面对无数份考卷的时候，相较于显然易见的文采之外，阅卷老师是否应“去掉一个最高分，去掉一个最低分”，本着普适化的宽阔视野，给所有考生一个相对公平的评审环境？

另外，阅卷老师若觉得“不提倡效仿”，切勿再打满分，如此言行相诡又是何必。