梅花易数——不经意间有文章

《梅花易数》（九州出版社 2012-01 ）的第124页上讲述的是测字“指迷赋”，其中有一句话值得我们去玩味，“三山削出，皆非显达之人；四大其亡，尽是寂寥之辈”。这句话隐藏着测字中的绝妙技法，可能一般的研易者会一笔带过，从而和其中的精义擦肩而过。

这句话中有两个很关键的词语“三山”、“四大”，这个“三山”和“四大”究竟是什么意思呢？我们先来看看陈明先生校注的《梅花易数》（宋·邵雍 著 陈明 白话释意 学林出版社 2003—12）第202页的解释为：“三山削出，写出这样笔画的人，决不是达官显贵之人。写出‘四’字、‘大’和‘其’字来占测的人，都是寂寞孤单一类的人。”

陈明先生对该句话的白话释意中，对“三山”的含义，一笔带过，不能说不让人感到遗憾。其实，“三山”到底是什么，还真的值得我们探讨一二。在《现代汉语词典》中解释“三山”有五个义项：

1.传说中的海上三神山。晋王嘉《拾遗记．高辛》:“三壶，则海中三山也。一曰方壶，则方丈也;二曰蓬壶，则蓬莱也;三曰瀛壶，则瀛洲也。”

2.福州的别称。福州城中西有闽山，东有九仙山，北有越王山，故福州又称三山。见宋曾巩《道山亭记》。

3.冠名。 （笔者注：古代的帽子，呈尖削状。）

4.指三山骨。 （笔者注：指驴马后背近股外的骨骼。）

5.喻封建主义﹑官僚资本主义﹑帝国主义三重压迫。

我们从这些义项中可以看到，除了第三个释义和测字术挨上边之外，其它的四个，都是风牛马不相及。第三个义项“冠名”，就是指“三山冠”。古人有诗“七星战袍衬金甲，三山尖帽飘猩红”，这里面的“三山尖帽”，也就是“三山冠”。推而言之，在测字术中“三山”就是指书写笔画的顶端（或上部）。所以讲，“三山削出，皆非显达之人”的真正解释应该是：文字的顶端（或上部）尖削，书写出来这样笔画的人，都不是达官显贵。

这样的解释合理吗？咱们抛开预测术不言，单从笔迹心理学的角度去分析，书写文字的字头尖削者，在内心深处隐藏着自卑、缺少安全感，同时遇到困难有躲避的潜意识心理状态，对自己的能力不自信，缺乏创新精神和担当意识，有牺牲自己的原则，去服从别人的心理倾向。这样的性格特点和心理特征的人，能显达吗？不言而喻。

由此可见，把“三山削出”解释为文字的顶端（或上部）尖削，无论是从词义还是笔迹心理学的角度去分析，都是相当符合实际的。

我们再来说说“四大其亡”的含义。我们阅读“指迷赋”通篇，不难发现，其中大量地运用了对偶修辞手法，如“为官则笔满金鱼，致富则笔如宝库”、“一生孤独，见于字画之欹斜；半世贫穷，乃是笔端之愚浊”等等。这很正常，原因是“指迷赋”的篇名已经告诉我们了，这是“赋”的文体。赋也叫着骈文，其常用四字、六字句，故也称“四六文”或“骈四俪六”，全篇以双句（俪句、偶句）为主，讲究对仗的工整和声律的铿锵。

结合骈文的行文艺术特点，咱们就可以知道了“三山”和“四大”本该是一种对仗的关系。“三山”是偏正短语，“三”为数量词，“山”为名词，那么“四”应当是数量词，“大”自然也是名词了。至于“其亡”和“削出”，也构成了一组对仗的关系。“削出”是并列短语，“其亡”也是如此。这个“其”通“諅”，意为“丧”。

现在最关键的是对“四大”这个词义的理解。“四大”是什么？佛教所讲的地火水风而已。原因何在？第一、佛教东传，滥觞于魏晋南北朝时期，其融合东方的儒家、道家思想后，枯树发新芽，深远地影响到中国的各文化层面，易学研究也不例外。《梅花易数》的编撰者也自然而然地受到了影响，在行文命笔的过程中，运用佛家的一些词汇术语，非常正常。如《梅花易数》中关于“心易”的阐述处处折射出佛家的智慧光芒。至于通篇中的占断技法的诠释，无不和佛家的“禅空”思想有着旨趣妙通的暗合，只是言殊理同而已。所以讲，编撰者从佛家术语中随手拈来一个“四大”，也不足为奇。第二、我们结合梅花的易卦去分析，把“四大”的地火水风分别对应“坤宫”、“离宫”、“坎宫”和“巽宫”，坤为母、为家庭，离为文、为福禄，坎为根基、为靠山，巽为名气、为驿马。若是这四个宫位都空亡的文字笔画，这样的书写者不“寂寥”才怪。

好了，咱们通过上面的论述，现在可以重新对“三山削出，皆非显达之人；四大其亡，尽是寂寥之辈”进行翻译了——前来书写文字求测的人，只要写出来的文字笔画，顶端尖削的，都不是达官显贵；只要写出来的文字，巽坤坎离四个宫位空虚的，都是失意寂寞的人。

我们在回头看看陈明先生的翻译，估计大家都会忍不住想发笑了。他不仅对“三山”一词的含义，虚晃一枪，一笔带过，还把“四大其亡”解释为“写出‘四’字、‘大’和‘其’字来占测的人”，那简直是误导后学啊。

当然，咱们也表示理解，毕竟陈明先生仅仅是一个学者，他只能从语言学的角度对《梅花易数》进行费力的“白话释意”，至于深藏于字里行间的易学精义，对于不太熟练易卦的陈明先生来讲，那无疑是盲人摸象了。其实，当代很多编辑、校对甚而翻译易学资料典籍的人，一厢情愿地把那些资料当成文学书籍去对待，而忽略了其工具性的特点，缺漏了技术性元素，不能说不是一种悲哀。