走向神坛的《祭侄文稿》：各朝代视野中的颜真卿行书《祭侄文稿》

唐乾元元年， 颜真卿为祭奠亡侄颜季明而写下的行书《祭侄季明文稿》, 被后世称为“天下第二行书”。现在， 我们翻开任何一篇介绍颜真卿书法的文章， 都会看到《祭侄文稿》, 看到对“天下第二行书”的一致称谓。《祭侄文稿》俨然成了颜真卿书法艺术的最高代表， 更有甚者， 陈传席、郭子绪等先生还撰文指出：《祭侄文稿》不应该被排在第二， 它应该是名副其实的“天下第一行书”。

但是， 当我们翻检历代书论时会发现：与当代崇高的书学地位相比， 历史上《祭侄文稿》的接受却经历了一个历史性的演进过程。在“天下第二行书”书名渐显的历史性演进过程中， 多重因素起到了重要作用。本文结合历代书论， 来揭示这一书学现象背后的深层意义。

一、宋人视野中的《祭侄文稿》

宋代是颜真卿书学接受的重要时期， 颜真卿崇高书学地位的确立于此时。宋人能够见到大量的颜真卿书法真迹， 这其中当然包括《祭侄文稿》, 他们所做出的书法评判比后世更具有典范意义。

苏轼认为颜真卿行草的代表作品是《争座位帖》:“昨日长安安师文出所藏颜鲁公《与定襄郡王书草》数纸， 比公他书尤为奇特， 信手自然， 动有姿态。乃知瓦注贤于黄金， 虽公犹未免也。”

黄庭坚在颜真卿“三稿”中更心仪《告伯父文稿》:“鲁公《与郭令公书论鱼军容坐席》…此书虽奇特， 犹不及《祭濠州刺史文》之妙， 盖一纸半书而真行草法皆备也。”

米芾则高度评价《争座位帖》, 他说：“颜鲁公《郭定襄争座位第一帖》右楮纸真迹…秃笔字字意相连属飞动， 诡形异状得于意外， 世之颜行书第一也。”又“《争座位帖》是唐几县狱状槌熟纸， 韩退之以生纸录文， 为不敏生纸。草上所用内小字， 是于行间添注不尽， 又于行下空纸边横写， 与刻本不同。此帖在颜最为杰思， 想其忠义奋发， 顿挫郁屈， 意不在字， 天真罄露在于此书， 石刻粗存梗概尔。”

苏、米推崇《争座位》, 黄则对《告伯父文》更加青睐。宋代时颜真卿“三稿”真迹具存于世， 他们依据真迹所做出的判断更符合“三稿”实际， 《祭侄文稿》并不代表“三稿”的最高水平， 这是符合实际的评判。

二、元人视野中的《祭侄文稿》

鲜于枢的书论对《祭侄文稿》的历史定位却起到了至关重要的作用。鲜于枢得到了《祭侄文稿》真迹， 喜悦之情溢于言表：“唐太师鲁公颜真卿书《祭侄季明文稿》, 天下行书第二， 余家法书第一。”正是这一则题跋， 首先提到了《祭侄文稿》是“天下行书第二”, 这也是后世“天下第二行书”称谓的发端。

鲜于枢作出这一论断， 一则是基于《祭侄文稿》的令人“震慑心颜”的艺术魅力， 另外， 收藏家对自己藏品的珍爱之情起到了重要作用。当年， 米芾得到王羲之的《王略帖》, 不也是将其奉若拱璧， 称为“王书第一”吗？藏家这种微妙的心理在鲜于枢跋《祭侄文稿》真迹时得到了充分的体现。

元人陈绎曾、张宴等人也曾论及《祭侄文稿》, 但都未提及“天下行书第二”的称谓。

三、明人视野中的《祭侄文稿》

文徵明认为《争座位》、《祭侄稿》宜并称， 不宜独尊。而董其昌更为推崇《争座位帖》:“《争座位帖》宋苏、黄、米、蔡四家皆仿之。唐时欧、虞、褚、薛诸家虽刻画二王， 不无拘于法度。惟鲁公天真烂漫， 姿态横出， 深得右军灵和之致， 故为宋一代书家渊源。”

张丑、王世贞等人也有论及《祭侄文稿》的言论， 并未谈及与其他二稿的书艺高下。可见， 鲜于枢提出的“天下行书第二”的观点， 没有得到明人的广泛认可。

四、清人视野中的《祭侄文稿》

王澍认为， “颜真卿‘三稿’皆奇， 而《祭侄稿》尤为奇绝”。他一方面关注到是《祭侄稿》墨迹背后的激切感情赋予了作品感人至深的情感魅力， 从而使作品“故萦纡郁怒， 和血迸泪， 不自意其笔之所至， 而顿挫纵横， 一泻千里， 遂成千古绝调”;另一方面《祭侄稿》真迹尚存， 而另外两稿却只有刻本传世， 真迹与刻本之间的差异自然也影响到了王澍对鲁公“三稿”高下的判断。

杨守敬在《书学迩言》中提到：“颜鲁公《论坐位书》行书自右军后， 以鲁公此帖为创格， 绝去姿媚， 独标古劲。何子贞至推之出《兰亭》上。” 此外， 王弘撰、王琐龄、孙承泽等人也多有论及《祭侄文稿》者， 但是所谓“天下行书第二”的言论并未出现。