社科院研究员朱继东谈227事件：以创作自由为旗号毒害青少年

3月19日晚，中国社科院研究员朱继东在直播讲课中对227事件发表了个人看法，朱继东老师专门从事国家文化安全与意识形态建设研究，227事件引起了他的高度关注。在直播讲课中，他指出，在227事件中，不少人以维护创作自由为旗号，极力鼓吹、洗白境外色情网站ao3，严重影响我国青少年树立正确的三观。

朱继东特别指出，该网站充斥色情内容，甚至有不少攻击我们党和国家领导人以及毛主席的文章。

以下为朱继东老师直播视频文字翻录内容：

在这次抗疫期间发生了许多不和谐的声音，比如227事件，境外一个带有色情内容的ao3的网站，有人在上面发表了一个叫肖战的明星的色情文章，遭到了肖战粉丝的举报。举报之后这个网站登录不上了，很多人就开始批肖战的粉丝是暴力举报，这个粉丝的行为有商榷的地方，但是我们看到很多人在批粉丝举报的同时，不少人以维护创作自由为旗号，极力鼓吹、洗白ao3网站。

很多网友给我发了这个网站的地址，我也上去看了。里面很多色情的东西，对青少年毒害非常大。还有，里面不少攻击我们党和国家领导人的、攻击毛主席的文章多得是。

这样的网站，应该举报、应该封禁。但是不少媒体说这个网站时，只是简单地说他是同人文学网站，回避了这些问题。

我看到一些227的粉丝说，要破除一切禁忌，打破一切的舆论的管制等等。我建议有关部门深入了解这个网站到底是干什么的。

227风波中间，有很多问题是值得我们去关注的，怎么样去正确引导青少年，让他们处理正确的三观，是我们一定要重视的。

这件事发生在疫情中间，因为我们处理得不好，所以导致不少青少年网友对国家、对我们的信仰丧失信心，影响了我们国家的整个大局，这是我们一定要特别注意的。

关于朱继东老师所说的，粉丝的举报行为是否合法，以及社会学行为分析，目前已经有多位法律界业内人士，以及复旦大学社会学系学者进行了专门研究，结论如下：

1、最高人民检察院检察日报社社长赵志刚在其微博实名账号上转发文章：《深扒一下引发饭圈大事件之同人作品《下坠》的法律问题》。

文章指出：从2月25日开始至今，《下坠》这篇文章以及源网站AO3受到了广泛的关注，不仅仅《下坠》中有大量涉及未成年的色情描写，网络传播淫秽物品违反法律规定。在微博平台上公开传播《下坠》的行为，触犯了《治安管理处罚法》的规定。

从法律的角度，举报是《宪法》赋予每一个公民的权利和义务，不管任何公民，对于在网络上发现涉及散布淫秽、色情的信息的，都有义务第一时间进行举报，肖战粉丝的举报不仅没有错，还是法律法规倡导的共同营造绿色网络空间的值得鼓励的行为。

这个事件发生以来，微博上大量充斥的所谓AO3用户们通过辱骂肖战及其粉丝、用各种理由投诉有的还要买举报肖战本人等等行为，作者也想提醒大家，维权需要通过适当的途径，举报行为也并非没有边界，举报人要为举报行为负责，如果举报行为本身存在捏造事实、侮辱诽谤的内容，一经核实举报人也需要承当对应的侵权责任。

2、复旦大学社会学系副教授沈奕斐表示，由于很多人没有看过引起争议的《下坠》这一篇真人同人文学，也没有真正去接触和了解粉圈，所以，很多讨论变成了情绪和立场之争，在未经调查的基础上信口开河。

社科院研究员朱继东老师也在微博中置顶表示：近年来，党中央及各级党委、政府非常重视网络舆情，有些人就通过雇佣公关公司、网络水军发帖，制造虚假网络民意，企图误导领导和有关部门。再加上一些媒体助纣为虐、敌对势力介入等，导致网络意识形态混乱！

沈奕斐刊发文章的题目是：《自由背后的边界与责任：再谈同人文学与粉丝之争》。文中主要观点有：

从目前看到的证据来看，2月24日“迪迪出逃记”在微博发布自己创作的同人文《下坠》的最新一章连载信息，并提供了AO3的网站链接；2月25日有画手为同人文配图，而这个图的微博被转发了几千条，引起大规模关注。在《下坠》一文中，肖战的设定是有性别认知障碍的发廊妹，而王一博（《陈情令》的另一男主）则是爱上ta的未成年高中生。肖战唯粉觉得你把我最爱的人塑造成性别认知障碍者，还是一个性工作者，里面还有大量黄暴！于是，他们在微博上举报该账号（而不是举报AO3平台），最后AO3被墙。但是AO3究竟是因为流量过大被墙，还是因为政府接到其他举报被墙，目前没有看到非常充足的证据，只是双方不同说法。

随着AO3被墙，2月27日同人文学爱好者以及相关其他圈子的开始进行227大团结（类似粉丝的团建），反对肖战粉丝代表的粉圈文化和抵制肖战本身。

让人失望的是，随着事件的发酵，227阵营所采取的的方式和饭圈女孩的方式是类似的，也是通过人多势众的方式，在每一个微博或直播下面发表情绪性观点，攻击立场不同的人，而不是去追问事实和寻求解决方案。想要屠杀恶龙的少年最终自己却成为了恶龙，这是让人特别遗憾的一件事。

AO3的中文部分有人经过了数据统计，结论是：AO3中文区大部分内容敏感程度高于《金瓶梅》，基本断定H无疑。还有人的研究更是直言：AO3是一个“因缺乏管理而存在大量儿童情色与性暴力犯罪在内的同人网站”。

很多人把“粉丝行为偶像买单”的连坐逻辑视为理所当然，这也是需要讨论的。权责利一致是现代社会非常重要的底层逻辑，明星因为粉丝而获利（这个前提其实也是有问题的），就要承担所有粉丝行为的后果吗？明星有权力管理粉丝吗？在法律上，什么样的关系可以形成“管理”关系？显然，明星和粉丝是无法形成管理关系的。

所以，“粉丝行为偶像买单”是一种现象，但并不意味着明星要为粉丝行为承担责任，因为即使是明星引领作用失效，也是非常正常的，都是成年人，三观和行为模式怎么可能因为爱豆就完全改变呢？何况，疯狂的粉丝可能伤害的第一个对象就是爱豆。

3、3月11日出版的《检察日报》上，分别用两个版面，刊登了2篇该报撰写的评论文章，以及3篇法律界人士的观点文章。对于3篇法律界人士文章，报纸的编者在版面上有明确说明并不代表《检察日报》立场。部分商业媒体、营销号恶意解读，将其中一位海归法学博士的个人观点“偶像失格”为整个事件盖棺定论，而忽略了另外两位作者的声音。

其中，广东省广州市黄埔区人民检察院一级检察官郑帆指出，有些同人作品打着同人的旗号，实际上传播的却是淫秽等非法内容。作为一个守法公民，对此进行举报非但无不妥，而且还值得鼓励。因此，对于肖战粉丝的举报行为，要客观评价，只要其不是诬告陷害，应对此持肯定的态度。另一位来自律师龚家勇指出，演员肖战、王一博并没有主张追究《下坠》作者和同人画作者的法律责任，尽到了公众人物应尽的克制、容忍义务。

4、《法律读库》头条号文章《肖战事件揭秘：事实真相缺位之下的舆论混战》指出，根据现有举报截图证据来看，举报成功的应当是作者微博，而非AO3平台。举报违法信息是公民合法的权利。“饭圈文化”存在“低龄化”、“盲目跟风”，同时也有积极一面，比如在新冠疫情中，明星粉丝团纷纷捐款捐物，对驰援灾区做出了贡献。肖战粉丝当中的不理智群体其实是整个饭圈生态的负面缩影。

粉丝与偶像之间的联系出于粉丝对偶像的喜爱，偶像不能选择粉丝，粉丝多了自然鱼龙混杂。偶像应当对粉丝做出正面引导，但“引导”不等同于“负责”。

肖战本人甚至家人受到大量的攻击，其参演的作品被恶意打低分、代言的商品被抵制，在视频网站弹幕中以及微博中对他人身攻击的言论层出不穷，如P遗照、刷"上香"弹幕、在微博平台谩骂演员等等，肆意谩骂他人的网络暴力行为涉嫌违法。