高能预警 医护人员可以撤了

绕晕了吗？我们来梳理一下这些思维误区：

1.经验告诉我们有些问题注定没有讨论的意义，但是我们无法判断，经验有没有问题。伏笔2（意义的事后面还会详细讨论，这也是一个费解的点）2.人总是存在挑剔的特性，先挑对错，再怀疑动机。3.人总是认为不存在自己所说的这个问题的人才有资格说这个问题。4.人总是试图先用反证法来证明对方是错的以达到自己是对的目的，不去考虑反正法本身有没有用对。例如你看到第三条的时候有这么想吗？那没有资格的人也可以随便说事岂不是乱套了？这就是过度用反证法的最常见表现。问题在于a.人家不是真的没有资格只是潜意识被人们认为没有资格。b.有没有资格只能作为参考，并不能决定别人能不能说这件事。经验告诉我们只有有资格的人做的才会被认可，但是忽略了没资格的人也可以说客观的事。这里有一个误区:5.就是我们常常说你没有资格说这件事。而且感觉跳不出毛病。其实人能不能说这件事取决于这件事是需要资格的还是不需要资格的，之后才是考虑这个人有没有资格。伏笔3：人总是认为辩论水平高的人是对的，其实真理从不因技巧而改变，不因能不能及时举出论据而改变，不因赞同人数的多少而改变。由于杠精的存在如果我每一句话都像之前那样分析恐怕会累死。所以在这里我们先给杠精下个定义，按定义来，就不需要逐个分析会有千奇百怪的读者怎么想了。如果我们把交流比作一条离散的曲线，你不知道下一时刻的曲线是什么形状的，那么就只能去不停的求导数，求斜率去画下一时刻的图像，再根据下一个离散的点求对应的斜率。不愿去理解，不愿意去求导，根据自己的感觉找个稍有联系的观点就往上套的人就是杠精。到这里再提一个被认为是废话的观点:6.人无法把握记忆力的有限程度，不要以为读懂了每段话就是吸收了整篇文章，其实我不及时做梳理总结读者很可能连说到哪了，为什么说到哪了都不知道。这也是我为什么反复梳理的原因。7.人无法把握理解能力的有限程度，总是觉得溜一眼就知道什么意思，交流的时候随耳一听就知道什么意思，那可能是因为你们没有讨论逻辑性比较强的话题。参见伏笔2，如果把括号的内容去掉很多人就读不出观点和例子的关系。现在你可能说很容易读出啊，可能你理解能力确实比较强，也可能是因为伏笔0，你现在是处于先看了括号里的答案的情况下。

真正严谨的，经得起质疑推敲的文章其实不好写啊，真正有效的交流也不容易进行，伏笔3：人们之所以觉得沟通那么困难是因为把交流这件事看的太简单了。(此时你很可能会想把问题看得这么复杂值得么？)

相信读过上文大家会有一些感触了，不妨再让作者猜一下。（其实也借用了一些读者的反馈）

1. 用这种详细分析，具体标注，不停辩证的方式去说明问题对有效交流好像确实能起到一些作用。

2. 感觉不够连贯，读得稀里糊涂的，十分烧脑，能不能说一下，到底想表达什么？

3. 写作风格很让人不爽啊，有一种悲天悯人，高高在上的感觉

作者说明

连贯性问题

这个话题确实大了一些，以至于本人也只能边想边写（也在怀疑自己能不能齁住这个话题），不过请放心，最终肯定会形成系统的体系，会有阶段性和最后的梳理总结。

首先作者想引出的问题是，人们有很多潜在的思维误区，导致提高了交流的门槛。而且可能有很多问题还可能出现在我们觉得最理所当然的环节，甚至是我们观点的出发点，根本依据等。

然后作者借用引言引出可能使读者产生的这些思维误区，并在讨论中不断完善。

A.句引出接下来要说明的问题的顽固性，以及人们都有一种快要破壳而出但又每每以失败告终的奇怪感觉。

B.句列举了可能导致问题如此顽固的一些因素，以便在接下来的描述中逐个进行引用例证，使后续的说明不显得唐突。

C.句引出人不能游离于自我与他人之外的现象，暗示人是矛盾的集合体，人是矛盾的本源。

分析读者观点是为了引出读者可能常常进行的心理活动，以及可能存在的思维误区，为后面的讨论进程做好铺垫，少了这一环节整个过程可能使争论不休，导致进程无法推展。而这也使读者可能产生一种说这些跟主题有什么关系的感觉。讲个故事，在罗伯特议事规则产生之前，有一场议会，而这场议会在开展之前的首个环节就是讨论用什么样的规则怎么开这个会。这个环节最初也可能被认为不被理解。实际上我们生活中做的很多事也存在这种现象：

补充误区1：在人们的常识中以为一件事的开始我们记为0，就是我们常常说从0到1的环节最初的这个“0”，其实在“0”之前可能还存在演化阶段，而如果在这个阶段出现的问题往往不能被意识到。

中间以给杠精下定义的方式给出一个解决繁多不合理提问的示例。（关于定义问题后面还会有讨论。）

关于写作思路

大体上会按一下步骤进行吧。

1. 引出问题

2. 分析表面原因和重要因素（主要应该是一些思维误区）

3. 分析信息传输机制上的原因

4. 产生系统的结论和方案

5.实践和讨论如何运用结论

写作风格问题

其实作者也说了第一篇真的控制不住，接下来会控制住的。具体原因由本身写这种文章就很费精力，不及时记录思路易断，还要反复检查逻辑问题，语法问题，错别字等等，最终再调解语气风格，实在是工程巨大。作者不否定有谦虚成性的人存在，但是实话实说，人都是第一时间想到什么说什么，具体礼貌啊，情商啊，那是经过又一遍加工的。具体参考淘宝客服，脑补具体场面。

接着讨论

首先来谈谈主题吧，作者想要表达的中心思想就是人们一直处于思维怪圈内，这个怪圈可能是从幼时被环境误导形成的，也可能是天然局限性，由于人的记忆能力，思维能力有限，导致无法突破这个怪圈，导致对很多事争论不休，导致经久不衰的话题根深蒂固。而且人本身具有思维上的局限性，作者也一样在侃侃而谈着却无法认清自己。所以忠于理想，面对现实，希望自己的观点是对的并尽力去证明它本事是没有错（不错不代表对，照应开篇对与错，此处思考为什么不错不等于对，因为维度不一样啊）

这里提出常见思维误区8：不对就是错，不错就是对，

影响对与错的因素不仅仅取决于角度，广义狭义，也有可能是交流的建模《002》中所说，除了对与错还有辩证统一，关系平行的情况。这还不是重点，作者发现人们普遍已经认识到只谈对错是不合理的思维，但是提对错色变造成的误解更为深远，因为如果问题具体化，具体问题具体分析还是有对错可言的，由于前面的思维惯性，人们已经养成了谈对错就是幼稚的观点。

时刻保持观点被推翻，认知被刷新的态度更是应有之义。人就是矛盾的集合体，矛盾因人而存在，矛盾天然不是不合理，是人把矛盾看成了不合理。

常见误区9：矛盾等于不合理

其实矛盾有不合理的也有合理的，矛盾往往是可以互相转换的，是动态的，只有具体问题具体分析才是合理的，死板与教条都是不合理的，如果同一时刻的两件事矛盾往往不能被理解，而不同时刻的两件事也容易被拿出来比较说事，此时的矛盾往往是合理的，参见人的记忆有限性。

想要突破这个怪圈，就要从根本质疑原有的经验和观念，因为常识和废话是不需要讨论观念是根深蒂固的，这给了它们不容撼动的地位。

而谁又真正的思考过我们百说不厌的词汇的定义到是什么？例如说我们常常讨论逻辑，意义等等概念，谁又认真的思考过什么是逻辑，什么是意义。

误区10，我们潜意识以为自己对自己所说的概念很清楚。

没错我们只是有那么一种感觉，而并没有对他们定义的准确理解，甚至我猜想绝大多数读者连人的定义都没有认真考虑过。我们常常会听到人们说你怕不是对XXX有什么误解，你知道XXX是什么意思么，诸如此类的话，正是这一问题的体现。肯定有人会问，如果都像你这么说每个定义都要背的那么清楚岂不是要累死。对的就是因为这种观点所以平时聊天还好，一旦到了具体语境，模糊的定义就是导致无法察觉的分歧产生的关键因素。定义并不是用来背的，当需要使用某一概念的时候哪怕稍微思考一下，尝试自己下个定义（参见杠精的定义）都会好很多。

正如最近遇到的一段辩论中所说

辩论分歧之所在可能是看待问题的角度不一样，或者价值观的不一样，这样我们辩论的意义在于明晰双方其背后的价值所在。比较价值的不同和不同角度看待问题的不同结果。但是到最后就是更加清楚知道双方的分歧而没有把这个分歧解决掉。

这段话很难看出问题，但是问题就在最后，我们都更加清楚双方分歧了，分歧还没有解决掉么。这就是很隐蔽的定义模糊，什么是分歧，分歧是指思想上的出现不同意见，前一百个观点一样第101个不一样这叫分歧，重点“出现”两个字，一旦彼此理解了对方分歧也就消失，上述“但是到最后就是更加清楚知道双方的分歧而没有把这个分歧解决掉。 ”其实只是看待问题的两个角度还存在，这个分叉还存在，这个分叉并不是分歧，只是概念很接近。如果我们把分叉比作道路交叉口，分歧就是指两个不同路线分叉的状态，分歧可以被消除，而岔路口不能被消除。

误区11：我们潜意识以为我们的想法是自己的独立思维，

除了常识以外另一个根深蒂固的大佬就是思维了，不知道有没有谁意识到，其实我们的思维并不一定的是自己的，而可能是环境灌输的惯性思维。当世界太大，视野太小时我们就会误以为大家看到的景色都不一样，每个人的思维都是独特的，其实只是不一样而已，不一样就是不一样，没有更多引申的意义。其实无论你视野大还是小世界就是那样不以人的意志为转移。试想，我们平时说的哪些话是别人没说过的，试想人死亡为什么要埋葬，没错很多事情我们只是历史的继承，并没有自己思考过。

误区12：分不清到底是角度问题还是认识问题。

人们总是觉得对有些问题的看法不同是因为角度不同。所以分歧无法被消除，试想甲考虑了5个角度，乙考虑了3个角度，那么剩下两个角度的分歧是真的因为角度角度不同么，还是因为，乙根本就没有那两个角度呢？

误区13：不能正确认识什么是合理什么是不合理

从上帝的角度来说也许一切都是合理的，不合理，也可能是没想通。