李清照的《多丽》 通过对白菊花的描写 寄托了自己高洁的情怀
《多丽》
小楼寒，夜长帘幕低垂。恨萧萧、无情风雨，夜来揉损琼肌。也不似、贵妃醉脸，也不似、孙寿愁眉。韩令偷香，徐娘傅粉，莫将比拟未新奇。细看取、屈平陶令，风韵正相宜。微风起，清芬蕴藉，不减酴醾。
渐秋阑、雪清玉瘦，向人无限依依。似愁凝、汉皋解佩，似泪洒、纨扇题诗。朗月清风，浓烟暗雨，天教憔悴度芳姿。纵爱惜、不知从此，留得几多时？人情好，何须更忆，泽畔东篱。
这是一首咏菊词，《乐府雅词》题为《咏白菊》。词人通过对白菊花的描写，寄托了自己高洁的情怀。《多丽》这个词牌，又名《鸭头绿》、《晚头泉》等，共139字，是《漱玉词》中篇幅最长的一首词。“人比黄花瘦”、“满地黄花堆积”在李清照笔下，菊花形象有的极为简洁鲜明，而这首咏白菊词篇幅既长，典故又多，是不是可以这样理解：菊花在中国具有深厚的文化底蕴和象征意义，易安对白菊亦有太多的感想，所以须得铺叙、描绘一番呢？但无论如何，女词人还是从其身边景写起。
小楼秋寒，帘幕低垂，又一个长夜过去了。写夜不仅“寒”，而且“长”，为心牵白菊张本。抒情主人公尚未探视，“恨”已暗生，因为想见夜来的“无情”风雨，会揉损了白菊花美玉般的花瓣。在细致描绘白菊花之前，“琼肌”一词，已为她秀洁美好的形象定下了基调。接着词人连出几个著名美人的典故，极言“也不仪”，突出白菊的天然清新之姿，毫不造作之态。杨贵妃和孙寿的美，或酒染颜面，或故作愁眉；韩寿奇香，徐娘傅粉，也都是人工修饰。只有白菊花是天生丽质，这么多美的比拟，对于她来说都不算“新奇”，因为那只是外在的啊！
“细看取”将词意推进一层，用屈原和陶渊明的高洁情操，即内在风韵来比喻白菊，并断然表示这样的比拟，与白菊花才真正“相宜”。词笔铺陈至此，白菊的秉性风姿从外到内，呈现在我们眼前。然而还要加上天香，方更见白菊佳处。对此词人不再用典，而是轻快地写道：“微风起，清芬酝藉，不减酸醉。”白菊花香得清淡幽微，金风暗送，沁人心脾，此所谓“酝藉”；白菊花之香虽然幽淡，却绝不在除醉花之下，所以令人陶醉。上阅从赋花人的心情和花的外形、内韵、香气等多种角度，以间接描写（使用典故）和直接描写两副笔墨，全面地为白菊花写照，咏花人隐现其中。
过片先照应开头而回到季节，写秋天渐渐过去，眼看就要走到尽头，接着直接描写白菊花的风神：“雪清玉瘦”暮状其高洁，“向人无限依依”表现词人的深深怜爱，浑然难辨究竟是花向人，还是人对花的依恋。在词人看来，白菊花似乎含愁凝泪，似乎和深官怨女般害怕被抛弃的命运。因此她不觉担心，度过几个“朗月清风，浓烟暗雨”的时日后，“天教憔悴瘦芳姿”。不论自己如何爱惜她，天必不从人愿，不知“留得几多时”，白菊花终究逃不过凋零的命运！接着情思一转，别开一境：“人情好，何须更忆，泽畔东篱。”
既然花开自有花落时，那何不待花开之时适时观赏，花谢之际随心从时，又何必总是待花落之后，苦苦追忆屈子泽畔行吟的孤傲，陶令东篱采菊的清高呢？结句不再沿着悲伤的情绪写下去，而是以旷达之情收束全词，使咏菊意蕴得到提升。说到意蕴，我们除了注意词人对白菊花形象和精神的直接描写外，还要关注其所选典故的原意。菊花象征着不与黑暗现实同流合污的品格，而白菊花以其色彩之洁净，更强化了这一意蕴的表现。难道我们能说这是易安信手拈来的吗？再者，这首词上下阀都出现了屈原和陶渊明，这两个人物都是以高洁情操抵御丑恶现实的典型，不过表现方式不同罢了。因此，这两个典故的使用颇可玩味。
下阀出现的两个典故，“汉皋解佩”本事为得而复失，“泪洒纨扇”本事为被冷落遗弃，亦可玩味。咏物词本身所具有的寄托性，以及典故本身所具有的影射性，这样两种蕴藏深意的方式，同时出现在同一词篇中，而易安填这首咏物词，一反常态地如此高深，不会事出无因。我的意思是，这首词极有可能填于词人或其夫赵明诚所处的某一个非常时期，所以词人咏白菊花以自喻，两次提及屈原、陶渊明以表明心志。那么，在李清照的生活中，是否有和上述典故吻合的事情出现呢？我觉得，据词人在词中的种种暗示，这个作品可能作于青州。
宋微宗崇宁五年（1106)蔡京复相位，而李清照的公爹赵挺之罢相，五日后病卒。他在卒后三日即遭蔡京诬陷，被指力庇元祐党人，追夺赠官。赵氏家族在京师难以立足，遂移居青州。清照在青州一住十余年，直到宋徽宗宣和三年（1121）才抵莱州与赵明诚团聚。大约是在屏居初期，李清照填了这首《多丽》词。上文所指词中的几个典故，均为她对这一事实的暗示。贵妃、孙寿、徐娘等以色相取悦君主者，无妨看作是她对奸臣的讽刺；开篇的“寒”、“恨”、“无情风雨”和下阅的“天教憔悴瘦芳姿”等意象，亦为对现实的影射。而白菊花的精神和清芬，屈原和陶渊明的节操，则是易安风骨的写照。
并非笔者捕风捉影，李清照在《金石录后序》中追忆青州岁月时曾说道：“甘心老是乡矣！故虽处忧患困穷而志不屈。”赵明诚题《易安居士画像》亦云：“易安居士三十一岁之照。清丽其词，端庄其品，归去来兮，真堪偕隐。政和甲午新秋，德父题于归来堂。”对此画和题记的真实性学界虽有质疑，却也不妨信之。