蔡英文学历疑云背后 是场台湾政坛的魔幻写实主义大秀
【文/林奕辰】
过去这一个月，台湾政坛继续走魔幻写实主义风格，“总统”蔡英文的博士学历与论文内容成为话题，闹得沸沸扬扬。实在是有点荒谬，甚至是有些无聊。
这个质疑早在2015年便有媒体提出，国民党方面也附和过，但该议题在当时未有发酵，查证蔡英文的教职与升等纪录都没有问题。就经验上，以台湾选举几乎挖到祖宗十八代各种黑历史，除非有更笃定的反证，基本可视为通过检验，相关争议已成为不是问题的问题。
本次一开始，是台湾“独派”阵营的几位学者亲赴伦敦政经学院（LSE）调阅蔡英文只在传说中出现的论文。发现论文藏本不但超时封锁35年，装订过新、规格不一，且其中有缺页，更有多处手写修改的痕迹，甚至连封面的校名都写错。加以图书馆无收藏纪录，另外申请借阅的规定极其严格，迥异于一般论文要求的公开透明。因而开记者会质疑其论文与学历，表示蔡未在1984年取得LSE的法学博士学位，蔡随后把几位学者告上法庭。
对蔡英文论文与学历的质疑
原先以为这仅是台湾政坛的又一场闹剧，随着蔡英文“以讼止谤”便可以告一段落。但后因“独派”学者频频出招，而媒体又大肆炒作，加上蔡一直未能有系统地回应澄清，几次谈及此事都似乎支支吾吾、神神秘秘，让人觉得有不诚实之处，也使得疑云越卷越大，导致“因讼增谤”。
各界的议论包含：她为何取得学位的时间较短？毕业生名册为何没有她？又为何在2019年6月以前在LSE并不存在论文，直到最近才补交？指导教授与口试委员的名字为何不准公开？论文内容为何充满手改痕迹？为何有缺页？为何看起来更像初稿？另外她先后在政治大学与东吴大学任教，为何两校都未留存其论文和毕业证书复印件？
事实上，这里有很多可以说“当时有当时的做法”，也确实可以用不同国家/地区的不同文化与不同行政体制差异，以及不同学制、不同学校、不同图书馆有不同的规定来解释。另外有些问题，也恐怕是质疑者缺乏历史素养，或“乱解”英国学制产生的。
而要查询一个人是否毕业于某个学校，最简单的方式莫过于向校方求证。但事件的整体发展，似乎又没有那么简单。当LSE确认她是校友，系合法取得学位，并提供当年的学籍数据，质疑者便认定文件遭到涂改有窜改学生纪录的可能，并引出LSE曾经闹过的“格达费丑闻”，好像LSE是什么野鸡大学一般。各种狐疑搞得LSE校方及校友在生活与职场上不堪其扰，校方除公开登文澄清，甚至回应“不解每逢选举就有关注”、“我们已经说我们应该说的了，那是你们台湾的问题”。
蔡英文论文封面的“读前声明” 图自台媒
越演越荒唐的闹剧
近一个月左右，闹剧越演越烈。当蔡英文拿出毕业证书，即便有学校钢印与校方公开证明，质疑者仍批评她上面的校长签名与原件不同？为什么会搞丢这么重要的文件还需要补发？（甚至国民党数位“立法委员”还召开记者会大秀毕业证书，以表示“自己都不会搞丢”，实在是有点荒谬……）
其指导教授Michael Elliott初始被质疑只有学士学位“怎可以指导博士生？”，后发现其实是英国特有的Bachelor of Civil Law学位，取得难度相当高，不能简单地视为“学士”。并且曾任教美国西北大学法学院，才被伦敦政经学院任聘为正教授，同时还担任过首相撒切尔夫人的财经政策顾问，之后转任知名期刊《经济学人》主笔。于是好事者便狂攻另两位隐藏的口试委员……
孰悉笔者的读者与朋友应该知道，我并不喜欢蔡英文，甚至多数时候我私底下谈到她，并不称呼其为“总统”而是“蔡女士”或“蔡老师”，诚如我总称呼赖清德为“赖医师”。但个人的好恶是一回事，就事论事，从逻辑跟标准上讲，她读书时只不过是有钱人家里的小公主，并未有多大背景、多大权力。学历认证又是国民党执政时期的“外交部”与“教育部”，如报载国民党“副主席”郝龙斌所言，绝对是相当严格的审查程序。
即便当时蔡的室友，亦即马英九时期的“陆委会”主委赖幸媛公开为之背书；当时聘任蔡的东吴法律系主任，蓝营法学界大佬，也是前“大法官”刘铁铮教授亲笔写信为其辩护，表示已检验过其论文与毕业证书；乃至于网友在当时出版的法律研究相关著作中，发现确实提及蔡的博士论文，无论多少间接证据都显然没用，装睡的人唤不醒，存疑的人也自然能找到漏洞。
蔡英文总算在千呼万唤下出手回击。终于在23日，拿出据说从家人仓库找到当时400页的原稿，证明有取得博士学位，并表示将提供给国家图书馆，供大众阅览。另外也同时公布1984年学位考试合格正式通知书，及LSE院长恭贺蔡“总统”获得博士学位的文件等。
当时笔者也再次天真地以为，整个争议会随论文公布告一段落。但似乎没那么简单，时至昨（24）日，前台湾大学教授（前政论节目主持人）彭文正仍指控蔡说谎，除像唱片跳针一般，继续原先提出的质疑，或表示论文相关印刷有“穿越时空”之嫌，要求她立刻将毕业证书跟论文，送请英国法院公证（即便在笔者的印象中，英国法院应无公证业务）；部分人士也质疑“论文原稿不等于论文”，何不将“整本书”公诸于世？甚至提出她为何没有硕士论文（但按英国学制，攻读博士学位不须先有硕士学位，“直攻博士”确有可能）、怀疑论文是不是找人代笔的疑问……搞得笔者真不知道接下来还能扯什么？
各方政治势力的盘算
“深绿独派”穷追猛打论文学历议题，欲置蔡英文于死地，有它背后错综复杂的原因。对陈水扁案的处理，使得以阿扁铁卫队自居的“独派”阵营心生不满；对执政后无法走向独立路线，甚至不能宣布独立的政策感到失望；或是对民进党党内初选结果，“金孙”赖清德无法上位的失落；又或者是无法在权力分赃中取得满意的结果。事实证明蔡始终未能真正整合深绿，否则也不会爆发这场人格毁灭战。
但笔者实在搞不懂，本来只是绿营内部的“网内互打”，国民党及其侧翼掺和什么？到底是有多缺选举议题？
除了传说中，已遭国民党否认的“黑英计划”（国民党解释，只是想了解蔡英文的论文内容），个别“立法委员”在政论节目上，质疑论文真伪，或是2011年怎么登记选“总统”的，整个很意犹未尽的感觉。
但据亲蓝《联合报》的民调，即便狂打“论文门”，蔡英文支持度仍有45%，遥遥领先韩国瑜的33%，显示该议题始终未能重创蔡的声望。
虽然另一份民调显示，大概还有二成五的民众不能尽信蔡的解释（当然也有近五成的人觉得没有问题），特别是传统蓝军的支持者。因而就政治市场上，个别“委员”在这个议题上求取表现，或只想抹蔡一身泥巴，并不真难以理解。外传国民党因为目前候选人韩国瑜的低迷气势，已放弃全力竞逐“总统”大位，只求较为稳定的政党票和“立委”选局，增加“立法委员”席次。
但国民党把自己与深绿人士绑在一起，跟着深绿爆料开记者会，用风闻言事的作法，对战恐怕是更有公信力的LSE校方、“教育部”等单位，这样low的策略对政党形象会有多少加分？我很是怀疑。
毕竟部分政党支持度的民调显示，民进党似已超越国民党，或只在伯仲之间（即便“立委”支持度目前还是国民党高），亦即“九合一选举”时国民党的优势已不复存在，而新兴的台湾民众党除排挤时代力量，也一定程度影响原先国民党的支持度。国民党初选后的乱局仍未结束，过往的“知识蓝”与“精英蓝”也尚未归队，甚至原先郭台铭的支持者“属性蓝”的部分没回来，倾向不投票，而属性偏绿的却已有不少竟流向蔡英文。这时选择非理性、和稀泥的选举策略，着实不智。
这个战场本来专属于深绿阵营，让他们网内互打就行了。偏偏国民党自以为捡到枪，自告奋勇要参加射击比赛。结果只是个超低端的投石子大赛，还搬石头砸到自己脚。完全在人家设定的议题里面，浪费整整好几个礼拜，也浪费了原先更适合“蓝军”攻击的议题。
虽然我可以体会因为候选人这个商品有重大瑕疵，着实不像个“总统”该有的样子，所以极不得已，采取这种接近于自暴自弃的选举策略，但一个号称“百年老店”的政党把选举搞成小学生吵架大会，真的有必要吗？
事实上，台湾有太多值得这些政治人物关心的问题。随意翻开报纸——今年生育率可能再度跌破1，死亡人数首度超越新生儿人数。而经济负担太重、职场环境与政府支持还不足更使得年轻人不愿意生育。兴许再过个几十年，不需要民进党贩卖虚无缥缈的“芒果干”（“亡国”感）都可能“自然亡”，这是不是比蔡英文的论文更值得申论？
而蔡当局从“促转条例”推到“国安五法”复刻“动员戡乱时期”、两岸敌意与军事风险急遽升高、所罗门群岛和基里巴斯相继在5天内和台湾“断交”，甚至所罗门的跨党派小组还针对世界大势、两岸对比做出报告，认定舍台湾就大陆是符合索罗门的利益与需求，而在两岸外交竞逐中，如若没有美日势力，台湾根本没有跟大陆抗衡的本钱……对台湾而言，哪个不是比蔡的学位更需要严肃、认真研究的问题？
国民党不是号称自己最擅长政策论述？近来怎益发呈现这种反智的状态？
当然，对于蔡英文的处理方式，笔者也不敢苟同。明明可以第一时间澄清学位、论文疑云，拿出相关佐证，让质疑者“一枪毙命”，却神神秘秘地选择让争议越爆越大。由于不愿和“深绿”撕得太难看，仅提出要大众想想四年前的“宇昌案”，把社会大众对论文的疑问打包成“国民党复制宇昌案”再把所有质疑者都扣上政治抹黑的帽子（而国民党的见猎心喜也正好就配合演出，真教人不知道怎么说才好……），笔者曾说过民进党在选举上很擅长打“烂仗”，本回合亦然。
蔡英文不召开记者会灭火，硬生生把简单的事情搞成罗生门，更迟至23日才将整本论文公诸于世，让她身上启人疑窦的地方越来越多，表现得非常不合常理，也就免不了让人怀疑是选举策略考虑。
诚如台北市长柯文哲所暗示的，民进党“选战都有一定步骤”，让根本不是问题的问题成为问题，除让人忽视真正的问题，最后还“反守为攻”，顺势拉抬自己的选情。
更有趣的是，24日更有所谓的专家学者提出，本次风波之所以能够造成三人成虎、指鹿为马，主要是大量的恶意影片、谣言信息充斥传递信息的通路，这肯定不是“深绿独派”所能够达成，必是有境外势力介入……
这个逻辑真的是无敌。难道所有不相信蔡英文、提出质疑的，就是大陆代理人？这离他们曾誓言销毁的党国威权会有多近？又与他们曾视为宝藏的“观念自由市场”又离得多远？
反正话题还有一定的剩余价值，敌人也树立起来了，就趁乱再消费一波，一点都不浪费……
只是蔡老师，政府治理真的不能只靠捡到枪。
即便近两年台商因为个别经营状况确有回流，经济似有所成长，但产业转型、产业链整合的老问题依旧存在，而中美贸易战的阴影也早已笼罩；社会上存在的各种阶级、世代对立的现象也没有缓和的迹象；而前述各种民进党当局为阻绝两岸交流所订定或预立的法案，正在蚕食鲸吞群众的公共空间、挑战着两岸关系的底线。
纵然最终连任了，假若台湾经济上依旧牛步，社会上益发不和谐，政治上更大步倒退，这样的一位“总统”，要如何面对终将到来的历史评价？
反思
最后谈谈论文本身与对台湾社会经历本次风波的反思。平心而论，笔者没看过蔡英文那篇消失了多年又突然出现的论文，亦不是法律专业，并不适合对其内容做出评论。但据少数阅读过全篇或部分论文的人士表示，虽然算不上什么旷世之作，没有如蔡说的，值得一个半的博士学位。但以当时来看，内容也还不算太糟，纳入时代考虑，由于当时政治大学法律系没有这方面专长的人才，因而能受到聘用也不会没有道理。
当然，蔡英文那段“论文委员会决定授予我一个法学博士学位，上面并加注了我‘对于国际贸易有很强的学术背景，相当于半个国际贸易学的博士学位’”，多少有老王卖瓜的嫌疑，大概是把口试委员的客套话当真了。
以笔者博士论文为例，当时口委也有溢美之词，说笔者具备不同专业背景，论文旁征博引，但笔者认为更重要的是批评与建议，称赞也不过客气而已。论文跨领域经常发生，无关几个博士，要是很当一回事，还把它写入自传中，那么我也就只能呵呵了。
另外号称一个半博士的论文，没有出版，也不公开，不让人轻易接触，学术论文研究的终极目的何在，不应为人类学术的迈进有所贡献吗？则是另一个层面的思考。
当然并非完全无疑惑。笔者虽没有怀疑蔡英文的博士学位，亦不质疑其博士论文内容与曾通过博士考试。但诚如最初提出质疑的贺德芬教授所言，是否真确如蔡所言是在1984年取得学位毕业？事实上，由于直接证据缺乏，现有的佐证并非不能够推导出这样的结果。
毕竟蔡确实有可能在1984年通过论文口试，当时却未有缴交论文，而后持论文通过的证明回到台湾申请教职。并且因为前段提到的，当时政治大学缺乏该专业的师资就便宜行事，因而直到近期方将论文修改完成并缴回LSE。虽然这有违刘铁铮教授的证词，即他曾检验过蔡的毕业证书，但老人家或有记忆疏漏，并且能因此解释为何她一直回避相关质疑。
自然，由于蔡一直宣称她在1984年已毕业，若果真如此，那么蔡便是公然说谎，系其人格存在缺陷无误。而从政治大学到“教育部”都有严重的行政瑕疵，需要进一步检讨。不过当所有凭证都仅只间接推论证明，只能继续陷在“信者恒信，不信者恒不信”的回旋中。
发言人张惇涵出示蔡英文毕业证书 图自台媒
而即便如前所述，或者随论文原稿的公布，相关争议大概可以稍稍消停。但“总统”的博士论文变成舆论热点，然后衍生出各种无厘头的讨论，如台湾以讽刺见长的网络媒体“老天鹅娱乐”说的“一群没诚信的人在质疑一个没诚信的人的学历，而那个学历又刚好可能是真的”，想想确实是挺搞笑的。
只是我们不禁要问，到底是怎么样的社会，才会导致这个不该是问题的问题变成数周来的重要话题？
况且连两任“总统”都曾被质疑过学历真伪（马英九也被质疑过他怎么上的台大、哈佛推荐信是蒋经国写的，否则根本考不上。然后论文或报告是不是找人帮忙，诸如此类……），而当前另一个“总统”候选人韩国瑜也被怀疑夜间部毕业、硕士论文口试被放水，或根本不是他写的。
要不是人民真的太无聊，那笔者唯一的解释，就是这些领导人的所作所为，让人怀疑起他或她的教育程度跟基本智识能力了吧？这显然是台湾当前政治人物应该要深切检讨的部分。
另外，为何台湾历任民选“总统”几乎都强调自己的博士学位（陈水扁是个例外，但与他竞选的两位对手，连战与宋楚瑜都有博士学位），而政治人物争相把自己包装成高学历的知识精英的奇特生态，又是所为何来？
或者是受中国人传统的“万般皆下品，惟有读书高”影响吧？但官大学问大、学问大就可以去做大官的逻辑真是对的吗？是否该回头反省这样的心态是否适当呢？举例来说，对台湾经济最有贡献，即便任内有政治压迫，但论及台湾人评价最高的“总统”蒋经国，学历却仅有很勉强的大学毕业。
在台湾的环境下，民众当然有权利质疑政府的所作所为，但所谓的质疑并不是无限上纲，应该是本着实事求是的精神检视证据，并与持反对意见者进行良性讨论，以成就一个更开放的公共空间，而非过于情绪化或过多地坚持己见。否则，只会带来更多困扰，浪费社会资源；同时难免受政党与政治人物所利用，从而导致每四年一次智力测验的成绩，始终还是不及格的状况。
这些疑问，真的才应该好好想想。
本文首发于IPP评论（IPP-REVIEW），作者修订后授权观察者网发布。