以性为本 她娇小的身躯何以撑起如此大的压力
本文作者：李啸天
一、以性为本？
以性为本。
On the Basis of Sex。
这里的“性（sex）”，不是“性事”，而是“性别”。（抱歉，想歪了的，自行面壁。）
《以性为本》（On the Basis of Sex）是一部影片的名字，也被翻译为《性别为本》，是新近去世的美国大法官鲁丝·巴德·金斯伯格的传记片，主演是菲丽希缇·琼斯。
菲丽希缇·琼斯，近些年突然崛起，凭《万物理论》收获了奥斯卡最佳女主的提名，另外还主演过商业大制作《星球大战外传：侠盗一号》《但丁密码》等片，有些戏红人不红。
不过，《以性为本》最大的看点不是菲丽希缇·琼斯，而是传主鲁丝·巴德·金斯伯格，她才是真正的明星，国民认知度远超女主演。
二、RBG去世带来的不确定性
鲁丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg，被简称为RBG），作为美国最高法院的9大法官之一，她在大选之前的意外去世，不仅对选情带来新的变数，对未来二三十年美国的命运，都带来了很大的不确定性。
在实行三权分立的美国，联邦最高法院掌握了释宪权，对攸关美国前途的大事与大案中，有一言九鼎的作用。最近几十年的总统大选中，小布什与戈尔之间的胜负，就由最高法院做出最终裁决，使得总票数不占优势的小布什胜出。希拉里与川普的对决，最高法院再次发挥了关键的作用。
美国联邦最高法院实行9人制，包括1名首席大法官，8名大法官。9大法官实行终身制，一旦被选上，只要他们自己不愿意退休，就可以一直干到死。这些大法官出现空缺之后，会由现任总统进行提名，然后经过国会的批准。一旦通过，就不再受到总统的干预，独立行使司法权。甚至，影响力要超过总统。
有趣的一点是，我们常常不清楚美国的两大党究竟有什么区别？
其实，看一下美最高法官的法官组成，就很清楚了。
一般来说，由共和党推举的大法官，代表了共和党的立场，偏向于保守，被称为保守派。相对于的，民主党推举的大法官，就是自由派。鲁丝·巴德·金斯伯格由克林顿总统推举，是典型的自由派代表。
在川普上台之前，奥巴马担任总统的时候，最高法院达成了巧妙的平衡状态。尽管9大法官中共和党推举了其中的5位，但由共和党总统里根推举的安东尼·肯尼迪大法官立场摇摆不定，成为了中间派。于是，最高法院就出现了非常奇妙的平衡，除肯尼迪之外的8个人，在各种判例中经常出现4：4，而肯尼迪左右摇摆，忽左忽右，成为了关键票数。
但随着奥巴马任期的结束，最高法院的平衡也被打破了。
2016年是美国的大选年。恰好最高法这边保守派的斯卡利亚大法官去世，而选战中，川普胜过了希拉里。此时，奥巴马还没下台，正处在交接期。为了谁有资格任命接替斯卡利亚的人选，两党打得一塌糊涂。结果，美国参议院多数党领袖麦康奈尔（Mitch McConnell）提出，新任大法官应该由新总统到任后才能提名，因为按照程序，你奥巴马提名的大法官还没走完程序，你就下台了，造成新任大法官到任时已经是新时代了，这不公平。
结果，在麦康奈尔的抗拒之下，奥巴马在8年任期之内，只成功推举了2位大法官，自由派并没有占到便宜。斯卡利亚的代替者硬是空缺了近一年的时间，直到川普到任，共和党如愿以偿推举了保守派的尼尔·戈萨奇就任。后来，中间派大法官肯尼迪退休，川普有了第二次机会推举大法官，保守派的布雷特·卡瓦诺接任。
随着肯尼迪的退休，卡瓦诺的就任，最高法院的动态平衡被打破了。保守派占据了5:4的优势。但也不完全如此，因为首席大法官约翰·罗伯茨尽管立场偏右，但在戈萨奇与卡瓦诺的衬托下，反而显得有些像中间派了。而且，他的确也这么做了。尽管在大多数案件中，罗伯茨是一贯的保守派，但在一些重要的案件中，他与保守派同僚发生了分歧。今年，在保护移民不被川普政府驱逐、支持新冠肺炎疫情期间禁止大型教会集会等投票中，他都站在了自由派一边。
现在，随着铁杆的自由派大法官鲁丝·巴德·金斯伯格的去世，这种平衡将被彻底打破。
如果由现任总统川普来推举新任大法官，他铁定会推举顽固的保守派，而不会推举立场有所游离的肯尼迪、罗伯茨这样的人选。这样，最高法院将会达到保守派6：3自由派的局面，即便是罗伯茨立场摇摆，也不会影响保守派占优的格局。
如果同样坚持麦康奈尔的原则，将新任大法官推迟到新任总统到任后再推举，那么极有可能会胜出的拜登无疑将会推举一位自由派人士来接任，使得最高法院依旧维持在5:4的格局。尽管保守派稍稍占优，但关键案件中只要争取到一位的反水，自由派依旧可以胜出。
有趣的是，同样还是麦康奈尔，这位美国参议院多数党领袖，这一次不再坚持4年前自己的立场了，而是提出要迅速补位，必须要在川普这个任期内完成新任大法官的推选，至于程序，慢慢走就好了。
啪啪啪，打自己的脸打得山响。
麦康奈尔的自相矛盾，自证政治人物的操行，简直狗屎不如，东一套西一套，反悔如反手，说辞只是说辞，实际上都是为了自己的利益。
奥巴马都跳出来说，要坚持麦康奈尔原则，川普不能推举新法官。但是连麦康奈尔自己都推翻了自己，你一个下台的奥巴马又能奈何？
目前来看，川普推举新任大法官的可能性极大。美最大法院的立场达成6：3已成为极大可能。
如果川普完成了自己的推举。那么，整个美国将迎来一个极大的挑战，就是作为社会顶层的最高法院与社会基层之间的撕裂。
其实，川普已经有了自己的名单，待推举人选包括艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）与芭芭拉·拉戈亚(Barbara Lagoa)等人。其中，巴雷特现年48岁，拉戈亚现年52岁，她们无论谁当选，不出意外的话，按年龄都将在未来的30年里把持自己的位置不变。
而美国社会，近些年则发生了巨大的改变。黑人平权运动居高不下、同性恋合法化高涨、少数族裔人数激增、民粹主义泛滥、社会自由化运动热火朝天。这种情况下，最高法院不仅没能跟上社会变化，反而更趋保守，这就造成了社会高层与底层之间的沟通基础不复存在，而且进一步撕裂。
如此，美国的未来充满了巨大的变数。
有关美国的社会变化，从电影的角度就很容易看出来。在《断背山》上映的2005年，由于影片涉及同性恋话题，触犯了当时的社会禁忌，最终在奥斯卡上败给了符合政治正确的《撞车》。11年之后，同样是涉及同性恋话题的《月光男孩》，就因为太符合当前社会平权运动的热潮，于是又因为政治正确，将奥斯卡最佳影片从《爱乐之城》虎口夺食成功。其实，从纯艺术的角度，《断背山》胜过《撞车》，《爱乐之战》胜过《月光男孩》，甚至《断背山》也胜过《月光男孩》。但偏偏政治正确至上，同样的同性恋题材，10年之前与10年之后，待遇截然不同。不是艺术犯错了，而是社会变化了。
10年，美国社会的变化就出现翻天地覆的变化。20年或者30年后的社会会变成什么样，难以想象。但是一个保守的最高法院却安然不动，这显然很难适应社会的变化。不变的最高法与激变的社会，这种撕裂感，将会越来越明显。
这样下去，美国作为灯塔国，这灯塔会射出什么样的光芒来，还真是犹未可知。
三、RBG，她到底是谁？
可以说，RBG一个人，就搅浑了整个美国社会生态。她，到底是谁？为何会有如此大的影响力？
RBG，身为美国联邦最高法院的女大法官，她不是第一位，而是第二位。第一位女性大法官是桑德拉·戴·奥康纳（Sandra Day O’Connor），不过奥康纳作为保守派立场的大法官，她在现实中比较低调，毫不张扬，她只是印证了女性同样可以作为大法官。而RBG则不同，RBG在自己的职业生涯中，尤其是晚年，一直很高调，而且很张扬，成为了堪比摇滚巨星一样的社会红人，还因此被起了个外号叫“声名狼藉的RBG”。
有一部纪录片，叫《RBG》，豆瓣打分9.3，属于非常高的分数了，绝对值得一看。
鲁丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg，被简称为RBG），身为美最高法院的9位大法官之一，是第二位女性大法院，也是第一位犹太裔大法官。
作为自由派大法官，她是川普的眼中钉。川普说：“金斯伯格是最高法院里的耻辱”。美国电台主持人迈克尔·萨维奇这样描述：“这个人是女巫，恶棍，女魔头”。
喜欢她的人，则奉她为现实版的“超级英雄”。RBG之所以被称为“声名狼藉的金斯伯格”（“Notorious RBG”），并不是污蔑，恰恰是一种爱称，这是对著名黑人说唱歌手克里斯托弗·华莱士的绰号“声名狼藉先生”（Notorious BIG）的一种效仿。将RBG与著名歌手相提并论，就是在称赞她的仗义执言、不为世俗的品性。
一句话，RBG就是一名平权斗士，尤其是女权方面，做出了杰出的贡献。2015年，金斯伯格被《时代周刊》评选为100位最具影响力人物之一。
一辈子，为了女性平权运动，金斯伯格敢于上怼天下怼地中间怼空气。
金斯伯格作为犹太裔，出生于1933年3月15日，成长于特殊历史环境下，在早年曾遭受诸多不公。
早在20世纪70年代，RBG便与美国公民自由联盟合作，成功地在高等法院对一系列案件进行辩护，打破了性别歧视问题上的法律障碍。
作为诉讼律师的金斯伯格曾是美国20世纪六七十年代女性权益运动法律策略的制定者——她曾六次在美国最高法院为女性权益进行辩护，其中包括被载入史册的1971年经典案例“里德诉里德案”。
自1993年被克林顿总统任命为最高法院大法官以来，金斯伯格在最高法院的影响力日增，去世之前已成为自由派的绝对领袖。在近年来极具分歧的社会问题上，她始终如一地投出更具进步意义的一票，涵盖堕胎权、同性婚姻、投票权、移民、医保和平权行动等话题。
《纽约时报》认为，在特朗普政府任内，金斯伯格是最高法院自由派法官事实上的领导人。她经常以尖锐而有力的反对意见吸引公众关注。
这就不难理解，为何川普对其恨之入骨，而反对总统的人则对金斯伯格推崇备至。
在听闻大法官金斯伯格逝世的消息后，川普只是“礼节性”地称赞金斯伯格是一位了不起的女性，对其离世感到非常伤心，然后就迅速表示未来几天将提名大法官继任人选。
眼中钉终于去世了，而且可以推举自己心仪的人物，川普当然会感到高兴。
相对对应的是，对于美国自由派来说，RBG的去世则带来了巨大的悲伤，必须要力阻川普推举保守派大法官的接任。但总统一旦做出决定，其实也毫无办法的。
四、美中平权运动的差异
美国最高法院的立场，在二战后相当长的时间里，都是自由派占据上风，对五六十年代美国的平权运动提供了大力支持。不过，自1986年威廉·哈布斯·伦奎斯特（William Hubbs Rehnquist）继任第16任最高法院首席大法官，伦奎斯特法院（1986 - 2005）使最高法院正式由保守派彻底控制。
伦奎斯特去世之后，小约翰·格洛弗·罗伯茨（John Glover Roberts, Jr.）于2005年接任17任最高法院大法官。罗伯茨法院（2005年至今）被一些人认为是比伦奎斯特法院更为倾向保守派
在这样的情况下，如果代替金斯伯格的是一位保守派人物，那么以后相当长的时间里，最高法的保守状态将无法得到改变。毕竟，首席大法官小罗伯茨出生于1955年，今年刚刚65岁。没有意外的话，差不多他还可以再执掌最高法20年都没太大问题。
反过来看，美国平权运动的进步，基本上都是先由街头运动发起，然后由具体案例进入司法程序，进而一步步推动陈旧法条的变革。关键性的改变，往往需要最高法出来做终极判决。
这样，由一个个司法案例堆积起来的进步，每前进一步都会非常稳健，但进程则显得很漫长，而且还因为最高法立场的变化，使得这种进展可能一时无法推进，需要继续等。
而相对来说，中国的平权运动，尤其是女性地位的问题。其实进步程度与西方国家比起来，取得的成果更大更多更先进，而且进程是意外的，令西方人眼羡不已。
在1949年建国后，因为最高领袖的一句“妇女能顶半边天”，迅速掀起了女性翻身运动的大高潮。
上世纪五十年代以来，尤其是大跃进时期，中国的女性们逐渐进入到传统男性独占的社会领域，田间地头、工厂、里弄，都可以看到她们的身影。遍布在各行各业的女性梳双辫、留短发、身着蓝色工装，“铁姑娘”们“战沙荒”“大战红石崖”，她们褪去柔弱、拥有钢铁般意志，定义着另外一种女性的美，展现出妇女的新风貌。1957年的社会主义建设高潮之下，各行业也掀起了轰轰烈烈的妇女大跃进运动。男女平等的现实急速成为现实。
官方的提倡也逐渐被妇女接受并成为共识，成为她们用以提升自身社会地位的方式，并成为自己参与集体化劳动时自我审视的标准。在一些地区，妇女们在“一天等于二十年”、“一人要顶两人干，妇女要赛过男子汉”的口号声中拼命地劳动。特别在冬季开展热火朝天的积肥运动中，有很多地方提出了“泥坑是战场，轻伤不下火线，为了完成任务一律不许请假”的口号。
1957年冬到1958年春，妇女出勤一般占妇女劳动力的90%以上，许多地区已达100%。1958年以来，女职工人数猛增到700多万，比新中国成立前增加了十倍多。
美国历史学家贺萧在陕西省进行田野调查时，记录了与村民的一段对话：“你说咋样叫男女平等呢？”“男女平等，你男的做到的我也能做到。你能担水，我也能担水。你能担土，我也能担土，你能抬石头，我也能抬石头。”
建国初期的这种自上而下的推动，使得中国的女性运动获得的进展，远比西方国家要进步得多。甚至，女性榜样还被印到了人民币上。
建国初期的女性运动，一直将影响带到了现在。
根据世界银行提供的数据，我们可以发现截至2017年，我国女性的劳动力市场参与率不仅远超印度、沙特等国，也比作为发达经济体的美国、日本还要高：
按大的地区来划分情况也同样如此。2017年，我国女性劳动力市场参与率约为61%，同期欧盟约为51%，北美为56%，中东/北非为21%，拉美约52%，阿拉伯世界约21%，OECD国家平均为51%，而世界平均约49%。
因此，说我国女性劳动力市场参与率“傲视全球”并不夸张，这表明，我国女性可自食其力者实际远超世界平均水平。这也意味着，撇去一些舆论塑造的情绪迷雾，客观上看，我国女性的经济独立能力在全球范围内都居于前列。
所以，当中国的女权主义者提出女性解放的时候，必须要认识到这一点。就女性的劳动权而言，中国取得的进步已经很大了。
当然，至于现代女性提出的“身体解放权”，并由此引发的“我的身体我做主”“性自由”等观念，则另当别论。
五、《以性为本》讲的是什么？
好了，可以回到正题了。
这本是一篇影评，是有关《以性为本》《RBG》两部影片联合在一起的影评。
由于金斯伯格的去世成为了社会热点，因此引申出了上述的一些杂说，算是画了个蛇顺便添了四个足吧。
其实，《以性为本》的打分只能说还过得去，豆瓣分数是7.6，属于中上，并不属于8分以上那种必看影片。远见不如纪录片《RBG》的分数。
《以性为本》最大的诟病，是前面一个小时近乎流水账一样刻板的描述，没有什么值得一提的精彩镜头。直到后一个小时，影片故事具体到了金斯伯格作为律师代理的第一个案件上，才开始变得精彩起来。
前面，主要就是简略地讲金斯伯格进入哈佛大学，在备受歧视的环境中，取得了优异的成绩。
当金斯伯格毕业后，哈佛法学院院长萨克斯向时任大法官弗兰克福特“强烈推荐”金斯伯格，希望能够帮助她获得一个实习职位。但是，弗兰克福特拒绝了，理由很简单，也很明确，因为金斯伯格是一位女性。由此可见，在那个年代，美国社会针对妇女的性别歧视是非常严重的。
由于无法在任何律师事务所找到工作，金斯伯格不得不进入校园，成为了一名大学教师。而她的丈夫，马丁则成为了一名优秀的税务律师。
这期间，他们夫妇生了两名孩子。而且马丁一度因睾卵癌差点一命呜呼。在儿童教育及丈夫的身体之间，金斯伯格备受煎熬。
直到1970年秋的某一天晚上。
那晚，金斯伯格夫妇俩原本在相邻的书房各自忙于自己的工作。忽然马丁递给鲁丝几页纸，它们出自税务法院最近所作的一份判决。“看看这个。”他说。
“我又不看税法案例。”鲁丝告诉他。“你看看这个吧。”他说。
用不到五分钟时间，鲁丝·金斯伯格就看完了这份简单的判决书，她意识到，自己职业生涯的新篇章就要开启了。
那份判决书上的案件，案主叫查尔斯·E· 莫里茨，他住在丹佛市，是一名图书编辑。1958年，一直单身未成婚的莫里茨把年迈的母亲接到身边同住，并在几年后雇了一名兼职保姆。根据当时的税法，单身女性为照顾被赡养人所支出的费用可以享受减税，有此支出的单身男性则不能。
莫里茨自己做自己的代理人，诉至税务法院，他在篇幅仅为一页纸的法律理由书中写道:“如果我是尽责的女儿而非尽责的儿子，我就能得到这种减税。这是没道理的。”
读了这个案例后，鲁丝对马丁说：“咱们接手吧。”
作为一生为女权运动不懈奔走的金斯伯格，第一个案件则是从一项为男性平权的案子做起的。对于金斯伯格来说，无论是女性还是男性，都不应该得到差别对待，都应该是平等的。单身女性赡养父母可以得到减税，单身男性赡养父母应当同理。只是，莫里茨之前，极少有单身男子独自赡养父母的情况出现，而且初审法庭不仅不予给莫里茨减税，还认定他逃税。
金斯伯格夫妻俩无偿代理了莫里茨的案子，因为之前美国尚无女律师出庭的情况，于是马丁担任名义上的辩护律师，而鲁丝则是协理律师。他们为莫里茨在丹佛第十巡回法院赢得了上诉。法院判决，莫里茨有权获得相同处境下的女性所能得到的减税（约六百美元）。
看起来，鲁丝·金斯伯格初战告捷。但实际上她遇到了阻碍，而且这个阻碍还是她的老师。曾经教过鲁丝的哈佛法学院院长欧文·格里斯沃尔德，此时已经成为了美国政府首席律师。他认为第十巡回法院的裁决极其有误，因为这将对美国社会带来严重的挑战。
欧文·格里斯沃尔德认为美国社会男主外女主内自古就是传统，美国的法律体系中这种“包含基于性别相关标准的差别对待”的法律条文有数百种，如果莫里茨案得到了反转，那么无疑将对接下来的数百条法律带来严重的冲击。这种影响，会给美国的法律带来极大的紊乱，“对许多联邦法规投下了不合宪的阴影”。
但鲁丝还是胜出了，她改变了法律，也正式走上了律师的道路。
影片对露丝·金斯伯格的第一次辩护案例的演绎，还是相当精彩的，松紧有驰，拿捏有度，很有戏剧张力。只是，得跳过前面让人昏昏欲睡的部分。
总的来说，菲丽西缇·琼斯的演绎还算可以。但艾米·汉莫饰演的马丁·金斯伯格就有些马马虎虎，与菲丽西缇·琼斯之间的化学反应不够好，怎么都摆脱不了《请以你的名字呼唤我》的影子。
至于片中其他角色的演绎，演员的选择都有些问题，精彩的不多，大大拖低了影片的分数。
不够，将《RBG》与《以性为本》串联在一起看，还是能够对金斯伯格有一个很感性的认识的。推荐一起看看。
（图片来自网络，版权归原作者所有）