你认为田蕴章书法不错 因为没摆脱文字阅读对书法欣赏的干扰

你认为田蕴章书法不错，因为没摆脱文字阅读对书法欣赏的干扰。田蕴章书法以楷书评价较高，也因楷书而得争议。有的人认为田蕴章书法楷书端正严整划一，笔法整齐，功力不浅。但是也有人认为田蕴章书法无非就是实用性的印刷字体，书法的艺术性已经被实用性挤跑了，这样的书法不能算是书法，只能算是文字。那么，笔者对田蕴章的楷书书法持什么观点呢？是后一种观点。书法不同质于写字，写字尚用，书法尚艺，两者的功用目标不同，所以站在书法艺术的角度来看，笔者认为田蕴章整齐划一的楷书书法是正经的文字，而不是意象翩翩的书法。你认为田蕴章书法不错，显然没有顾念到书法与文字的实际区别，因为没有摆脱文字阅读对书法欣赏的干扰。

从书法史的角度来看，在秦以前，书法与文字的起源是难分彼此的，或者说书法的起源是依附于文字的起源过程的。更直白地说，在秦篆以前，有文字，没有书法。笔者这样说，应该会有人反对：你说秦篆以前，只有文字，没有书法，那我们现在看金文，石鼓文，为什么会有雄迈、朴拙、飞动的书法观感呢？呵呵，问题就出在这里，我们对秦篆以前文字艺术性的解读，仅仅是我们依现在的书法艺术标准所做出的主观推断，而事实上，秦前先民写字仅仅是写字，并没有要把文字写出“书法美感”的主动创作意识，所以无论是金文还是石鼓文，都是文字，而不是书法，就算是有些文字观感与现在书法有类通的书法气象，也不是先民书法自觉创造的结果，而是巧合的因素。秦篆可以算是书法的萌芽，只是在间架结构上与书法有了一点创作意识，但是在笔法上则与书法也无太多关系，现在人论篆书书法，提起“笔法”，大谈笔法，也多是主观联想，因为秦篆的主要功能还是尚用，是文字，而不是尚艺的书法，笔法变化的创造性并不主观。我们转这么一个书法史的圈圈，再回到田蕴章的楷书书法的赏析上来讨论，就会发现田蕴章的书法是回归了书法史“文字尚用”所以要写得工整的源头，把字写工整写整齐当成目标，这显然是文字书写的尚用要求，是远离书法创作尚艺的追求了。朋友们可能又要反问了：你说田蕴章的书法是实用字体，不是书法艺术，那为什么会有好多人一看田蕴章的楷书书法会点赞称好呢？

噢，回答这个问题，也比较简单：持有田蕴章书法不错的观点，是这些人士没有摆脱文字阅读对书法欣赏的干扰呀。事实上，有一些人并没有把“文字阅读”或者说成“文字实用”与书法欣赏的界线明确区分过来，看书法并不是真正意义上的站在抽象、线条、空间、心绪的角度来欣赏书法的流动与运动意境的，而是直接站在“看字阅读”的角度来看书法，就摆脱不了文字阅读对书法欣赏的干扰，于是必然会以“文字”的标准去评价书法的优劣，田蕴章楷书书法，作为文字的观感是可辨认、能读懂、有规章的结果，依文字清楚的阅读感觉，就会误认为这是书法功深厚的结果。事实上，从文字阅读的角度来看，田蕴章的楷书书法的确是字写得不错，但是从书法艺术欣赏的角度来看，这种千笔同质，诸字一态的工整字，实在是书法艺术大幅度消减殆尽的浅质现象，写字不错，书法无意。举个例子来说：报纸杂志上的印刷字，很清楚，很工整，适合阅读，但这并不是书法，反之张芝的草书或许我们一字不识，却也能从线条的流动缠铰中找到笔墨的节奏美感。

话说到这里，可以再一次明确这样的结论：田蕴章写得一手好字，但不是好的书法。把好字当成好书法的想法，你认为田蕴章书法不错，因为没有摆脱文字阅读对书法艺术欣赏的干扰。所以站在这个角度来讲，笔者宁愿认为王镛的让人不认识的草书或是沃兴华的让人反感的丑书是书法创作，也不会认为田蕴章的工整楷书是优质的书法作品。由此，笔者评田蕴章的馆阁体，必然是言之过激，或是大谬，敬请批评讨论吧。