论外国古代音乐家巴赫和贝多芬对审美追求的艺术性

从古代到现代，随着审美需求和创作个性要求的增加，艺术越来越抽象而主观，美感甚至放在创作动机之后，更甚者无创作动机，艺术只发生于欣赏者驻足那一刻。艺术是主观的，审美也是主观的，也正是因为这样的个性化，使得作品产生的情感体验千差万别。无所谓谁超过谁。至于题主的问题，可以这样解释。

其实是普众的欣赏能力，也就是说从作品中获得共情的能力，可能不够具有延展性。因此大多数更能欣赏维也纳古典时期或者巴洛克时期的音乐，对莫扎特亨德尔等早期音乐家更熟悉。他们的作品往往是规则下表达美感，而不像近现代音乐突破规则表达情感。但必须肯定的是，随着艺术发展规律，个性和情感所占比越来越多，美感逐渐消失，大众接受能力显然有待提高。但并不是说近现代作品不伟大。庆幸艺术是主观的，也就不存在客观的比较标尺。

我从未接受过什么音乐教育，音乐理论完全不懂。但我的确喜欢贝多芬喜欢巴赫，胜过大多数现代音乐家。无非是每个人偏好不同。我每听一次贝九都会觉得自己的灵魂发生了升华。但是我在做其他事时或是在街上也不听它们，那时候我也不会觉得它们好听。这些音乐是需要静下心来体会欣赏的。你可以挑个时间专门听一次看，我想你会改变看法的。

我不认为伟大的艺术有高低之分，中国的国画与西方油画，哪个更伟大？李白的诗与波德莱尔的诗，哪个更有艺术价值？技术的高低形式的复杂不能用来评价作品的高下，《诗经》的语言无比简单朴实，但它的艺术价值是无法被取代的，甚至是无法超越的。每种艺术都有它独特的美。今天的音乐与古典音乐风格形式都相去甚远，可以说它们除精神内涵外没有什么可比性。

不朽的作品之所以不朽，就是因为它们不论在哪个时代都能深刻地打动人心。也是因为人们对它的不同解读丰富了它的内涵。而这些都需要其作者的对世界对人的深刻理解与认识，并不仅是天资的问题，个人阅历与时代背景也极度重要。没有安史之乱就没有诗圣杜甫。但是艺术的确有雅俗之分。就像《百年孤独》,大多数人不会喜欢它胜过天朝网文，但孰高孰下一目了然。

浅薄的东西经不起反复品味，甚至不能入目入耳。有的咋看之下令人惊艳，但你多品味它就会觉得无聊。不过我尊重每个人的爱好，自己觉得什么好就欣赏什么，何必在意一个评价?就像我的确欣赏不了三国水浒，我倒更喜欢现代的网文，虽然现在也不怎么看了。喜爱高雅的事物与否并不能说明一个人的素质。做自己就好。最后提一下，不少你听到的悦耳的现代音乐都是自古典音乐改编或是截取某段简化的。

古典，特别是巴赫和贝多芬写的那些东西，是要比大部分摇滚乐复杂得多的。可以从性格上分析他们会不会喜欢摇滚乐，也可以从风格上讲，贝多芬很有摇滚精神，是那个时代的摇滚乐。但要是从实际上看，很难说，因为时代之间的审美是有代沟的。你可以说像他们这样级别的音乐家有更包容更超前的鉴赏能力，但是真要在那个时代开场摇滚乐演唱会给贝多芬巴赫听，估计贝多芬变聋的时间要更早了。而且好的摇滚乐队也太多了，多到听不完，根本不缺他们穿越过来掺一手。但是如果古典音乐里少了巴赫和贝多芬，那就真的是非常可怕的事情了。