中国古代故事：关于深与浅

上引《诗品序》说:“若专用比兴，患在意深，意深则词跪。若但用赋体，患在意浮，意浮则文散。”所谓深，指作者的意旨不是一览即得;浮则指其意旨浮在表面，亦即浅显、一看便知之意。《诗品》中还屡次用深、浅这一对语词评论诗人。如陆机、潘岳二人，陆深而潘浅。上品潘岳条云:……《翰林》叹其翩翩奕奕，如翔禽之有羽毛，衣被之有峭毅，犹于陆机。谢混云:“潘诗烂若舒锦，无处不佳;陆文如披沙简金，往往见宝。”嵘谓益寿轻华，故以潘胜;《翰林》笃论，故叹陆为深。余常言:陆才如海，潘才如江。按《世说新语·文学》载孙绰语:“潘文浅而净，陆文深而芜。”总之钟嵘以前，东晋人已有潘浅陆深之评。又《诗品》评颜延之，称其“情喻渊深”。陆机、颜延之诗正有相似之处，即词藻繁密。词藻繁密则其意旨不显豁。陆云《与兄书》曾评论其兄作品道:“《文赋》甚有辞，绮语颇多。文适多，体便欲不清。不审兄呼尔不。”“文多”即词采繁密，“不清”即意旨不明显。陆云主张“清省”，因此说“文章实自不当多”。潘岳作品则较为清省明净，故被称为“浅”。

《世说新语·文学》注引《续文章志》云潘岳“为文选言简章，清绮绝伦”。简即词藻简约，章即意思彰明。总之深、浅是描述潘、陆作品的不同体貌，不是评说其思想、意义之高下。对这两种风貌，论者自可各有偏好，但就钟嵘而言，似并无轩轻之意。他说“陆才如海，潘才如江”，海固然比江盛大，而海也可能没有江清澄。陆机富有才名，当年张华便对他说:“人之作文，患于不才;至子为文，乃患太多也。”为何以才多为患?大约古人对才的理解，颇重要的一点，是指其词藻富博，能随心所欲、左右逢源地调遣、组织词藻而言。才太多，则可能文辞过繁。张华可能正是因此而婉转地批评陆机。刘勰也说:“士衡才优，而缀辞尤繁;士龙思劣，而雅好清省。”又说:“陆机才欲窥深，辞务索广，故思能人巧，而不制繁;士龙朗练，以识检乱，故能布采鲜净，敏于短篇。”总之，陆机之才高，恰与其词藻繁富、意思深隐相联系。

除评潘、陆之外，《诗品》评齐高帝云“词藻意深”，当也是说其诗词采美丽而意思深隐。与此相映成趣的，是评谢瞻、谢混等云:“才力苦弱，故务其清浅，殊得风流媚趣。”钟嵘认为谢瞻、谢混等因才力弱少，不能调遣驱驾丰富繁博的词藻，乃致力于诗作的清朗浅净。上引评潘岳条云“益寿(谢混)轻华，故以潘为胜”;谢混本人的诗作与他对潘、陆的评论表现出相同的审美趣味。钟嵘还说谢瞻、谢混等“其源出于张华”。张华的作品，据陆云说，“无他异，正自情(疑当作清)省，无烦长”，正是偏于清省浅净一路的。《诗品》评范云、丘迟，说范诗清便宛转，丘诗点缀映媚，“故当浅于江淹，而秀于任防”。

这里并未说到二人的才力问题，但“清便”、“映媚”，正与谢瞻、谢混等的“风流媚趣”相通。看来秀逸清丽的作品，总不会是深隐一路。沈约的情况亦复类似:“故当词密于范(云)，意浅于江(淹)矣。”虽比范云深密，但仍比江淹浅净;大体上与谢瞻、范云、丘迟等接近，但有程度之别。至于江淹诗，色彩浓艳，词藻富丽，而且颇喜使用生僻字眼，显得滞涩而不流便，确实也给人“深”的感觉。再有，上文说到唁诗品序》称许“高台多悲风”、“明月照积雪”之类秀句，应也是与“浅”相联系的。钟嵘未曾直接以“浅”称之，但《文心雕龙·隐秀》说:“故自然会妙，譬卉木之耀英华;润色取美，譬增帛之染朱绿。朱绿染增，深而繁鲜;英华暇树，浅而炜烨。”人工润色者，涂饰繁密，故深;出乎自然者，明朗疏快，故浅。

综上所述，《诗品》以浅、深评论诗作，主要不是指其情感、思想之浅薄或深沉而言，而是就艺术表现方面说的，指两种不同的风貌。多用比兴，词藻繁密，或多用生僻字眼等，使得作者的意旨不是一览即晓，必须思而后得，便趋于深。深浅因作者之才力、爱好等等不同而异。深者之弊，易成芜杂或晦涩;浅者之弊，易显贫弱或轻飘。但其本身应是并无高下之别的，钟嵘似未明显地倾向于哪一边。