宽容——一报还一报的一点可能

给报复注入一点宽容

人们都同意，为了从上述那种怨怨相报的麻烦中解放出来，人们应该“抛弃过去，面向未来”。可是这一原则在现实中应用起来却困难重重，因为放弃武力威慑不但意味着情感和利益上的损失，而且在互不信任的情况下，也很难保证得到对方的善意回应。人们之所以相互仇视和伤害，仅仅是因为他们无力摆脱“报复与反报复”的怪圈。任何一方的主动撤退，都可能使自己陷入任人宰割的处境。所以“合乎逻辑”的选择是，先保住自身的利益，等待对方先让步。可是双方都这样做时，这个困境就永远无解。

为了解决它易被挑起报复的缺点，学者们设计了一些改良方法。这些改良方法多了一点宽容，要么“采取有限的可激怒性”—— —即容忍对方偶尔的侵犯行为，直到这种行为屡次出现，并且超出预定的次数或比例之后，才采取报复行动。要么降低报复强度，并根据对方的一贯表现决定宽容程度。

有限的可激怒性是一个用来达到稳定合作的策略的有效特性。“一报还一报”是用与对方背叛完全等量的背叛来反应，但在许多情况下，如果这个反应次数稍稍少于挑衅次数的话，合作的稳定性便可以得到增强。否则将很容易陷入彼此无止境地反应对方的上一步背叛的情况中。

降低报复强度也许是一个更好的策略，这样既能够减弱冲突的震荡，又能提供一个信号使对方不敢尝试无缘无故的背叛。它是一个基于回报的但又比“一报还一报”多一点儿宽容的策略。它也是大致公平的，尤其在一个自私自利的没有集权的世界里，它确实不仅促进自身的福利，而且也能增加其他人的福利。

现在回到那个哈克贝利·费恩遇到的困境。假设你是其中一个大家族的新任族长，你的家族与另一个家族之间有百年的恩怨，但是谁也消灭不了对方，你一方面希望结束这循环报复的沉重命运，一方面又要维护家族的利益，你该怎么做呢？

假设双方的仇恨太深，没有通过谈判达成和解的基础，而且，你也不能指望对方的领导者与你一样明智—— 因为这是无法保证的，你该如何在不损害自身利益的同时，降低对抗的强度，逐渐实现和解呢？

和对方分辩谁对谁错是没有意义的，也是不可能的，但是你可以在自己认为已经大致平衡的情况下宣布：人不犯我，我不犯人。

这也可能无效，因为即使你认为双方打成平手，对方却很可能认为自己吃了亏。他还会报复，你当然也要回报，于是循环报复又要重复上演了。但是即使如此，你也不是没有机会改变这种状况。

要回报对方的侵犯（当然，对方的“侵犯”是对你这一方上一次“侵犯”的报复），但是你可以降低回报程度，如果对方也是明智的，在下一次报复时，至少也不会超出你的报复程度，这样通过不断降低对抗强度，为将来的和解创造可能性。

我们要在诉诸“一报还一报”的同时，强调“以合作为目的和适度”。