从钱学森之问 到中国芯片 到《生活在树上》
“要让语文从一门学科变成一门科学！”
“不要用有力量的文字，要让你的文字有力量！”
热议声中追问
上面那两句话，是谁说的？
答：都是俺说的。
第一句话，是在2017与中国语文报刊协会和作文指导报社主要负责人接洽“知付云”人工智能作文平台项目时说的。第二句话，是《理财》选题例会上跟采编同事强调要求的。
这两句话，自我感觉良好。
我至今百姓大耳朵一枚，难道就自然降低开篇这两句话的份量？
我们当时谈的就是商业化人工智能作文平台项目，难道因为商业化项目就没有价值？就可以变成对个人的诬蔑攻击？
我们在评说浙江这篇高考满分作文《生活在树上》的时候，难道还需要跟谁比谁的官大？官大就是能写出好文章的印戳？我在另一篇网文里说，《生活在树上》就在那里，官大的牛人，要不也写一篇同题作文，比试比试。
评说这篇浙江高考满分作文，有必要调查阅卷大组组长陈建新是否公开出版过作文教辅类书籍、有线下写作培训、有线上网课等商业化行为吗？现代市场经济，出了书能卖出去，上课有学生愿意来，这难道不是专业素质和能力？
难道我们委任的评改高考作文老师写不成作文书、上不了作文辅导课才合格吗？
出任高考作文评卷老师，只要依法合规按照规定程序来，20年好像也不是时间太长的理由？
好作文的标准
好作文的标准，是一个见仁见智的问题。
作为文字编辑，曾简单地罗列出“4+2”的标准。
“4”是指一篇文章的四个方面，即思想主题、篇章结构、逻辑表达和文字功夫。四个方面俱佳，绝对是一流精品、可公开发表的文章；前三项不错，仅是文字功夫欠佳，编辑稍下功夫，改出来的也一篇不错的文章；如果后三项不错，思想主题欠佳，看可否适当调整主题，可作为备用文章；如果四方面都不行，以及前三项或后三项均欠佳的文章，则可直接送到“垃圾箱”中。
“2”是指一篇文章的“纯净”和“味道”，这是写好文章的细节功夫，包括主题提炼后的标题表达、通篇行文起承转合的处理技巧、局部和整体文字精细雕琢功夫，以及整篇文章阅读带给阅读者的欣喜、愉悦、遐思、畅想，或者激扬、激荡、庄重、厚实，或者赏心悦目、余味绵长……
一篇文章，能达到上述释明的“4+2”标准，一定是“双一流”绝品。
尽管，上述标准是自己当年做文字编辑时自然而然形成的，是评价那些希望能公开发表文章的标准，但对应的高考作文来说，应该可以参照适用。
说出自设的标准，来给高考满分作文《生活在树上》打分，得分依然是满分。
想到钱学森之问
“为什么我们的学校总是培养不出杰出的人才？”
在生前，钱学森在不同场合不止一次提到这“钱学森之问”。如此一问，被放到“跟民国时期培养的大师相比”背景下，被称为“是关于中国教育事业发展的一道艰深命题”。
从钱学森之问，自然想到“三钱”之一的钱伟长，1931年“九一八事变”发生时的钱伟长正在清华大学历史系学习，“九一八事变”让青年学子钱伟长意识到，惟有科学实业才能救国，所以他找
到清华大学物理系主任，希望转到物理专业学习。中间尽管有曲折，但钱伟长终于成功了，并成为一代大师。钱伟长从清华大学历史系转到物理系的请求，如果放在今天清华大学或国内任何一所大学，有可能吗？好像是不可能。
让不可能变成可能，这或许就是民国时期能培养大师的原因，也是“钱学森之问”的答案。
高考作文难道仅仅是高考作文吗？考生写出《生活在树上》，就一定要用“高考”这把狭隘的尺子来丈量吗？不可能也有可能，这才是真正的大学大师之道。
顺便说一句，钱学森也是浙江杭州人，与《生活在树上》的高考考生及这篇作文阅卷组大组组长陈建新老师是同乡。或许，正是因为浙江吴越一带曾出那么多人才辈出，陈老师一评价《生活在树上》这篇作文时，特别强调是代表“浙江考生水平”。
想到中国芯片
“钱学森之问”，原本就包含着今天中国芯片研发的追问。
上个世纪50年代，当美国硅谷尚在起步阶段的时候，被誉为“硅谷之父”的罗伯特·罗伊斯曾描述早年他和小伙伴一块创业时头脑风暴的场景：大家相互激发出来的各种奇想妙想，都被及时地记录下来，这记录就是他们未来分别或共同获得专利乃至不同奖项、乃至诺贝尔奖的依据。这一场景包括两个重要方面的内容，一是不管什么奇思妙想，大家都会及时记录下来，而不是像我们这正正规规的高考场写了篇《生活在树上》，就大小人物齐上阵，当头棒喝声不止。二是科学研发规范，这更是我们所欠缺的。记得有专家提到《生活在树上》存高考作文保密问题，如果按制度确实不应公开，这确实是一个问题。
上面提及的科学研发规范，还想结合有位著名经济学家所讲述的一个细节来进一步补充说明。这位经济学家说，当年他在普林斯顿大学期间，教授们哪怕是在私下闲聊过程中迸发出个的某个思想火花，如果被另外一位教授转引使用，也计入被转引教授的科研成果。
无论如何，从硅谷到罗伯特·罗伊斯到科学研发规范，激发并鼓励奇思妙想，让不可能变成可能，才是世界科技能够走到今天的根本原因。因此，当我们面对《生活在树上》这篇稍显另类的作文，是不是应该让激情迸发学生、老师继续绽放这种精神（尽管是小概率），而不是一上来力图蒿掉他们身上原本自然生长的触角，甚至不惜一棒子打死，这样让中国的科研充盈着“让不可能变成可能”的精神，岂不是更好！
在当下中国芯片如是艰难时局，我们更有理由期待！
原创