北大网文创意写作课：我们如何为总裁文耽美文等类型文辩护？

北大网文创意写作课系列：我们如何为总裁文耽美文等类型文辩护？庄庸（中国青年出版社副编审）

缘由是北大网文课红袖小组撰写了一篇年度报告《网站观察/红袖添香：我们不只有总裁文》。报告撰写人之一提到了我在课上评价他们的报告有为红袖“背书”的嫌疑——我那次半开玩笑半认真地说，红袖应该至少给他们支付一万元---因为她们基本上是在为红袖辩护。我不是说这个立场不对，但是，如果保持一个中立、客观且独家的立场，或许更具所谓的“公信力”或“学术信誉”。就像我们在生活中，如果想听一个人对另一个我们正在关注的对象的意见时，如果这个人的“屁股”是坐在对方席上，说出来的意见和建议就自然大打折扣。当然，这话说了也就说了，后续我也就没再关注了。她们这次正式报告成文，发出来了，既然提到了我，所以，我也就在微信上略做了回应。我觉得这三点很重要，所以，想在微博上发出来。结果超字数，又想罗嗦两句，再加上我的“辩护”观点。所以，就成为标题党。请想看实质内容的盆友包涵哈。）

这比我看你们做ppT报告时更好，一是写法，二是有了点自己的立场。但镝霏的话让我还是想啰嗦三点。一是这种“史”的写法下面最好有点的挖掘，此如，何以一提红袖就是总裁文，总裁文何以火，庖丁解牛一下它是什么。二是无论我们对研究对象如何喜爱，都必须在情感和理智上保持足够的距离，警惕为对方的言论所左右，除非你是写软文。三是，无论我们汲取了多少多元化多样性的观点，最终我们必得有自己的立场和观点。这三点虽说是在课堂上反复讲给你们听，但其实也是在提醒我自已。像昨天一媒体提问，说总裁文耽美文无文学价值，《意见》出台会不会减少它们的数量。你会怎么为仑们辩护？为总裁文耽美文等类型文辩护，必得先有中立，客观和自家的立场。我是怎么回答这个问题的呢？第一，我觉得先不要定性，更不要先裁决和裁判，你先了解它是怎么回事。第二，这不只是文学问题，更是一个商业和政治问题。局限于文学定性和价值裁判，很容易一叶障目。第三，今天，我们谈论网络文学，更多的不是因为它的问题，而是因为它的潜力。类型文也是如此。因为这个逻辑和思路，我谈得比较大，比较虚，比较宏观——其实我本来想谈得更具体的。比如，这些类型文的先锋话语、小众观念、文化构建是怎么组织的。但力有所不逮。所以，只好谈虚谈大谈宏观了一些。以下是我的回答原文。这个提问，就是明显的“问题导向”：先入为主，以偏概全，误读甚至对网络文学很隔应。它至少带来两个问题：从“文学价值”上定性和下结论，不能精准地理解像总裁文、耽美文、玄幻文等类型文为什么那样火、读者的大众心理/国民心态甚至是集体无意识是什么，更无法有效地切入到网文的“类型化”，其实是受众在新媒体部落中自我意识、族群认同、文化构建的“重新组织”过程；其次，它把《意见》的重要性“调低”到了减少或增加某种类型文的具体层面，而忽略了应对这种“重组”过程中所带来文学/文化、商业和政治的战略层面。这是一种传统思维的习惯性提问。就像近两年一提网络文学，就很容易陷入这样的质疑和争议：网络文学“大多数”都是 “三俗”（低俗、媚俗和恶俗）的作品？网络文学有“正能量”吗？谈“网络文学”有什么意义和价值？！其实这种质疑和争议本身，就“不得不”首先直面一个事实和问题：网络文学为何会成为当代文学和新文艺类型的“新亮点”？21世纪第一个十年至今，网络文学以新的文体和新的文学样式成为时代的风向标。并且，从21世纪第一个十年至今，网络文学身在内部也不断地经历着“新文体和新文学样式”的的演变和嬗变。这使得它在当下各种文学范本里，最有活力和潜力“升级换代”、“自我超越”，成就下一个“伟大的文学时代”……这不但使网络文学成为当代文学的“新亮点”——它将续写当代文学史并引导它的变革与传承。而且，网络文学主导的“新文体时代”，使文学的问题终究演变成新的商业和政治问题。所以，决策层/管理层的目光才会聚焦于网络，聚焦于网文。《意见》才会出台——换句话说——解读《意见》聚焦于网文的“焦点”，决不是具体的类型文（对它定性定量，裁判裁决，削减或增加……），而是每一种类型文所代表的年轻人“组织”的方式，以及背后的文学/文化、商业和政治问题。这是一种战略，而不是战斗。