专业文章｜合法来源抗辩成立时仍需承担权利人合理开支

根据《专利法》第六十五条，侵犯专利权的赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《专利法》第七十条，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。那么，在专利侵权案件中，当专利侵权行为成立而基于合法来源抗辩不承担赔偿责任的侵权行为人，是否需要承担权利人根据专利法第65条主张的合理开支呢？我国相关法律法规没有给出明确的规定，司法实践也没有给出统一的答案。

最高人民法院就上述问题，在广州市速锐机械设备有限公司、深圳市和力泰科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷二审民事判决书【案号：（2019）最高法知民终25号】中予以明确，该案件亦入选《知识产权法庭裁判要旨（2019）》，在当前“类案同判”原则指导下，对于合理开支的承担给出了明确的裁判规则。

最高人民法院认为，关于合法来源抗辩成立情况下权利人的合理开支诉请是否应当得到支持的问题，本院认为，合法来源抗辩仅是免除赔偿责任的抗辩，而非不侵权抗辩。合法来源抗辩成立，并不改变销售侵权产品这一行为的侵权性质，而维权合理开支系基于侵权行为而发生，故在合法来源抗辩成立的情况下，权利人为获得停止侵权救济的合理开支仍应得到支持。本案中，和力泰公司向速锐公司主张了包括合理开支在内的经济损失共100万元，但并未提交任何关于合理开支的证据，本院认为，权利人在维权过程中必然会产生合理开支，在和力泰公司未举证的情况下，本院考虑与本案复杂程度相匹配的代理费用、公证费用以及正常差旅市场价格水平，酌定和力泰公司为本案支出的合理开支为30000元。

下周我们将继续以本案为例探讨合法来源抗辩的要件及举证责任分配。

供稿：戴纯箴

编辑：任雪