GRE阅读写作通吃｜如何找到论证中的“假设”？
作者介绍
考GRE、GMAT、LSAT的同学应该都很熟悉“Assumption”这个概念了。逻辑题目中经常要求我们指出文章中所做的假设，在论证分析的写作考试当中，我们也有必要主动指出文章推理过程当中所做的假设。那我们今天就来谈一谈这个“假设”如何找。请先做两道例题，都是不定项选择。
例1：十八岁以上可以入内。所以，万炜肯定可以入内。
Which of the following is an assumption the argument relies on?
A.万炜至少十八岁。
B.万炜至少十二岁。
C.万炜至少三十六岁。
例2：十八岁以上可以入内。所以，万炜肯定可以入内。
Which of the following assumptions, if true, would allow the conclusion of the passage to be drawn?
A.万炜至少十八岁。
B.万炜至少十二岁。
C.万炜至少三十六岁。
大家先自己思考一下，下面放一张图分割一下答案！
第一题答案AB，第二题答案AC。
大家做对了么？
这两道题有什么区别？其实就是那个notorious的“必要条件”和“充分条件”的区别。
首先，Assumption其实就是Premise，是论证当中的条件，只不过是文章没说出来的条件。
而关于条件，我们应该都听说过“必要条件 (necessary condition)”和“充分条件 (sufficient condition)”这两个概念。
所谓论证的“必要条件”，意思就是：如果离开了该条件，则论证无法成立。
所谓论证的“充分条件”，意思就是：如果有了这个条件，则论证一定成立。
我们首先来看第2题，第2题的题干问的就是，如果一下哪个条件为真，则论证能够推出结论，这就是在告诉我们，这道题目需要的是充分条件。首先，直觉上大家肯定都会接受A答案，但想一想，鉴于十八岁以上可以入内，如果“万炜至少十八岁”都可以保证他入内，那“万炜至少三十六岁”是不是一定也可以保证他入内了呢？所以AC都是正确答案。同理，我想大家明白这个论证应该还可以有无数充分条件，比如“万炜至少十七岁”“万炜至少二十岁”，等等。
再来看第1题，题干问的是文章依赖以下哪个条件。什么叫“依赖”？当我们说“人类的生命依赖氧气”，不是说有了氧气人类就能活，而是离了氧气人类就不能活。所以这种问题不是在寻找充分条件，而是在寻找必要条件，即离开了该条件会导致文章不成立的条件。首先，A仍然毫无争议。但我们接着想，根据题目条件，十八岁以上可以入内，那如果万炜不到十八岁，我们就无法得出“万炜能入内”的结论，那么，如果万炜连十二岁都不到，是不是就更不可能认定“万炜能入内”了？所以，B选项肯定也是对的。
简而言之，“充分条件”的寻找，是顺着推理链条去做的，找一个选项加上文章已有条件能够自然得出结论，这个选项就是充分条件。
而“必要条件”寻找，是要做否定削弱判断，具体来说，就是把选项进行否定，看看哪个选项能使得文章推理失败，则这个选项才是“必要条件”。
这种题目是要比“充分条件”题更难的，很多新手在做的时候喜欢顺着看，觉得对文章有利的条件都可以选，那就错了，过强的条件就算帮助到文章，但因为过强，那不是文章所必须依赖的。
关于A，为什么能够同时成为两道题的答案呢？显然，A是所谓的“充要条件”，即“充分且必要条件”，这种选项是大家一般直觉就会直接找到的，但其实必要条件题目当中一般并不会给这样的答案，因为它太简单了。
我们找两个真题对比一下吧。
机经真题1：
When on an airplane, Consuelo never enjoys movies that have been widely recommended because the poor quality of the picture spoils her enjoyment. Since in no circumstances does she ever enjoy movies that have been widely derided, it follows that she never enjoys movies on airplanes.
Which of the following, if true, would enable the conclusion of the argument to be properly drawn?
A. The only place where Consuelo enjoys widely recommended movies is a movie theater.
B. Widely recommended movies are never shown on airplane.
C. If a movie shown on an airplane is not widely derided, then it is invariable widely recommended.
D. If the picture quality of the movies shown on airplanes was better, Consuelo would enjoy the widely recommended movies.
E. Some movies are neither widely recommended nor widely derided.
机经真题2：
All vegetables sold in Gratonia, whether produced in Gratonia or imported, have passed rigid tests ensuring that they are free of residues from those pesticides that have been shown to cause cancer in humans. Therefore, eating vegetables sold in Gratonia cannot expose people to residues of cancer-causing pesticides.
The food safety official’s argument depends on which of the following assumptions?
A. Of all vegetables tested for cancer-causing pesticides in Gratonia, those produced in Gratonia do not, on average, have higher pesticide-residue levels than do vegetables imported from abroad.
B. Before vegetables to be sold in Gratonia are tested for residues of cancer-causing pesticides, the vegetables are washed in a way that removes most pesticide residues.
C. Vegetables currently sold in Gratonia do not contain residues of pesticides that cause cancer in humans but have not been shown to be cancer-causing
D. The tests used in Gratonia to ensure that vegetables are free of residues of cancer-causing pesticides are substantially more rigid than those used by other countries on vegetables that they export to Gratonia.
E. Chemical fertilizers and fungicides used in the production of vegetables sold in Gratonia do not expose people who eat the vegetables to significant risk of cancer.
讲评一下。
第一题要求寻找的就是充分条件，我们顺着推理做。
Consuelo因为某些原因在飞机上不看被骂的电影，然后她也不看被赞的电影。于是，文章就认为她肯定在飞机上就不看电影了。凭什么不看被赞，不看被骂，就什么都不看了呢？要补一个条件保证这个推理能成立，其实自然而然我们应该就想到，如果飞机上只有被赞和被骂两种电影，那么如果她既不看被赞，也不看被骂，那自然没得看咯。所以答案就是C了。
第2题要求寻找的是必要条件，我们得对选项进行否定，看看能否削弱文章。
文章做了一个预测，鉴于G的蔬菜中没有那些已知致癌杀虫剂的残留物，那么吃G的蔬菜就不会让我们吃到致癌杀虫剂残留物。如果我们要削弱这个论证，就要找一个选项，在满足前提的情况下，很可能导致我们仍然会在吃这些蔬菜时吃到致癌杀虫剂残留物。答案是C，为什么呢？C说G的蔬菜当中并不包含那些未知的致癌杀虫剂的残留物。想想我们如果否定这个选项，即G的蔬菜当中包含未知致癌杀虫剂的残留物，这不与文章前提矛盾，但显然会造成我们吃这些蔬菜仍然会吃到致癌杀虫剂残留物。
这个题目有一个大大的干扰选项E，E说这些植物培育过程中的各种化肥和杀真菌剂不会致癌。否定一下这个选项，变成“这些植物培育过程中的各种化肥和杀真菌剂会致癌”，这会产生什么效果呢？效果是，吃了G的蔬菜还是有可能暴露在致癌物面前，但这没有削弱原文结论。因为原文结论不是“吃了G的蔬菜不会暴露在致癌物面前”，而是“吃了G的蔬菜不会暴露在致癌杀虫剂残留物面前”，因此暴露在其它致癌物面前和文章结论毫无关系。
接下来我们谈一谈GRE和GMAT的论证分析写作。在这些考试当中，我们仍然被要求指出文章推理当中的假设。和逻辑题不大一样的地方是，逻辑题我们是在做客观题，从选项中找一个答案就好了。
但在写作当中，我们需要主动自己设计答案。比如在GRE写作当中，题目会要求我们“Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.”注意这个“depends on”，说明我们被要求寻找的是“必要条件”，而非“充分条件”。
如何主动找“必要条件”呢？我们有两大法宝。
方法1:对前提结论架桥。
这个做法找到的是“充要条件”，主要好用在当前提只有一个命题的时候。我们找一个命题，把前提和结论当中的不同概念联系起来，作为论证的充要条件。
举几个例子：
1.万炜很努力，所以万炜会成功。
充要条件：努力就会成功。当然，其逆否命题也是等价的，即，不成功肯定没努力。只不过这个听起来比较麻烦。
2.我肚子疼，肯定刚才吃多了。
充要条件：只要肚子疼，肯定是因为吃多了。其逆否命题也是等效的，即，如果没吃多，肯定肚子不会疼。语义上等同于，只有吃多，肚子才会疼。
基本原理就是，由p推出q，则肯定要补充的充要条件是“如果p则q”或“如果非q，则非p”。
小心：不能补充的条件是“如果q则p”或“如果非p则非q”。这一条是架桥时唯一需要注意的地方。
回到刚才肚子疼的例子，需要补的充要条件一定不是“只要吃多，肚子一定会疼”或“只要肚子不疼，就肯定没吃多”。
方法2：先制造反例削弱原文，然后对反例取否定。
这个做法找到的就是普通的“必要条件”，并非“充要条件”。因为反例可以有无限个，找到的假设也可以有无限个。
举几个例子：
1.万炜最近成绩进步了，说明他肯定努力了。
造反例削弱一下，比如：万炜作弊了，题目简单了，他提前知道了答案，等等。那么作者就必须假设的是：万炜没作弊，题目没变简单，他并没有提前知道答案。
2.我们班今天来了10个人，隔壁班今天来了20个人。所以我们班出勤率比隔壁班低。
反例：隔壁班总人数至少是我们班总人数的二倍。那么作者必须假设的是：隔壁班总人数小于等于我们班总人数的二倍。注意，很多学生会下意识的觉得，作者的假设是“两班总人数一样”。这是错的，作者不需要做这么强的假设。我们同样取非一下这个命题，就会发现其对立面未必削弱原文论证。“两班总人数一样”取非后是“两班总人数不同”，“不同”可以是我班多于隔壁班总人数，这个时候，隔壁班出勤率显然更高了，这反而加强了原文结论。这就是日常直觉不严谨的地方。
在实际写作过程中，无论你用架桥法还是用反例取非法找假设，都是正确的。
想要get更多GRE备考干货和机经真题，欢迎关注青山学堂GRE（全网同名）