鲁迅的“他大约的确是死了”居然不算作病句 是不是名人效应？

在《孔乙己》文章的最后，鲁迅原话是：“大约孔乙己的确是死了”这句话到底是不是病句。很多人有不同的观点。

观点一：确实是病句，但这句话是超越了病句的经典名言，这并不是因为说这话的是鲁迅才这样说，实在是除过语法还有逻辑和修辞来管语言。很多不懂语言的人以此话来质疑或攻击鲁迅，也有别有用心的人拿着明白装糊涂来抹黑鲁迅。

这句话包含着孔乙己“大约死了”和“的确死了”两个矛盾的判断，所以从逻辑上讲是错误的句子，但从小说的情节来看又是最为准确的语言：好久没来、有没有亲见和听闻孔乙己死了，所以初步推测他“大约死了”；孔乙己没钱，又折了腿，又懒，啥也做不了，在贫穷落后又充满歧视和凌辱的鲁镇世界，孔乙己只有死路一条，所以又很肯定地推测他的确死了。

观点二：直接抛出类似的说法

这顿饭他一筷子都没动，刚才他可能真吃过饭了。

别瞎想，他这几天没给你打电话，也许真有事呢？

可能、也许=大约，真=的确，在生活里这样的句子比比皆是，哪儿来的病句？

你之所以觉得是病句，是因为你把“大约”和“的确”作为了两个对等的词语来理解，但实际上“的确”是跟“死了”连着的，“大约”是用来描述“的确是死了”的。在小说里，孔乙己之前多次被人说死，所以这次才需要用“的确是死了”来描述，但又不完全确定。这句话翻译过来就是“孔乙己可能真死了”。

如果还不理解的话，就可以看看现实中的例子。比如强东同学前段时间的事，有人说是真的，有人说是假的。我觉得这事可能是真的，但又不完全相信，我说：“强东可能的确有事”，这话有错么？

观点三：作为一个语文老师，我在讲到这篇课文，读到“他大约的确是死了”（我记得是原句是：大约孔乙己的确是死了）的时候，当然得按照参考书上的讲，说它不是病句，并且还要告诉学生，它不但不是病句，还是蕴含着深层含义的句子。

我觉得我是很生硬地说服了学生，但是我在心里从来没有说服过自己。从二十年前我教学生这篇文章的时候，我一直就怀疑它是个病句。

到现在，我不再怀疑，我确信它就是个病句。

“他大约的确是死了”这个句子虽然是个病句，但是鲁迅这样写却并没有毛病。我这样说并不是因为鲁迅是个伟大的文学家，而为尊者讳。而是因为鲁迅写这篇文章的时间上来讲的。

我们大家都知道，从“五四”新文化运动开始，我们的书面语言才逐渐从文言文过渡到白话文，而鲁迅等一大批倡导白话文的先驱者，为白话文的从无到有，从有到普及做出了巨大贡献，作为先驱者，在使用口语入文的过程中，不但不会像我们现代这样规范严谨，有时甚至把我们今天看来是病句的口语，直接用在文章中。因此这篇写作于1919年“五四”新文化运动之前的文章，才出现了我们现代人看到的觉得是病句的句子：“他大约的确是死了。”

而现代汉语词语的提出和规范，是从上世纪五十年代才开始的。所以，我们不能用今天的现代汉语标准去衡量新文化运动之前的文章。

所以我们在给学生讲这篇文章的时候，一定要一分为二地看待这个所谓的“病句”：要指出它是病句的原因：用现代汉语标准来衡量，它就是病句。同时还要告诉学生它不是“病句”的原因：它写作于“五四”新文化运动之前，白话文的规范和标准根本没有的时候，口语入文难免夹杂着些许矛盾或不足之处。即使我们今天平时所用的口语中，还有许多有意或无意的错误和矛盾之处，但是并不影响我们日常的交流。

这个“病句”既不含有像某些人所挖掘出的那些深层含义，也不能一棍子打死，死死地咬住它是病句不放。它的意思就是反映了作者对于孔乙己死亡的矛盾心理，大约是推测，的确是事实。

如果它不是病句，那些推崇这句话，说这句话如何如何高明的人，你们在写作的时候，在文章中像鲁迅这样用过“大约的确”吗？你们怎么从来不用呢？

我是从来没有没见过第二个用“大约的确”之类的搭配来写文章的人。

网友们：对于这个“大约的确”，你们的观点是怎样的呢？